原告馬某、原某報(bào)名參加了某培訓(xùn)中心的英語(yǔ)培訓(xùn)課程,并支付了4萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)用?？墒窃谂嘤?xùn)過(guò)程中,兩原告發(fā)現(xiàn),該培訓(xùn)中心的很多外籍教師不具備教學(xué)資質(zhì),教師也非如該培訓(xùn)中心所宣傳的均來(lái)自英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家。覺(jué)得被欺騙了的他們向法院提起訴訟,要求培訓(xùn)中心分別雙倍賠償損失8萬(wàn)元。

對(duì)此,培訓(xùn)中心辯稱,兩原告自2012年2月至2014年2月在該培訓(xùn)中心接受語(yǔ)言培訓(xùn),雙方的合同已經(jīng)履行完畢。培訓(xùn)中心通過(guò)網(wǎng)站等宣傳的外教來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家,并非表示外教均來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家,雙方在合同中對(duì)此亦無(wú)任何約定,培訓(xùn)中心不存在虛假宣傳和欺詐的問(wèn)題。

法院審理后認(rèn)為,原告的舉證能夠證明其在該中心接受教育培訓(xùn),KristofMato等外教提供了教學(xué)服務(wù),而KristofMato并非來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家。培訓(xùn)中心的抗辯意見(jiàn)并不符合普通人對(duì)“外教來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家”的認(rèn)知和理解,法院不予采信。

此外,根據(jù)《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)實(shí)行外國(guó)人就業(yè)許可制度,外國(guó)人須經(jīng)行業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)、勞動(dòng)行政部門(mén)核準(zhǔn)等程序取得就業(yè)證或持有相關(guān)外國(guó)專家證后方能在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)。本案中,培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)對(duì)外教已經(jīng)取得就業(yè)證或者持有相關(guān)外國(guó)專家證,承擔(dān)舉證責(zé)任,但培訓(xùn)中心僅舉證證明了Brown等11人有外國(guó)專家證,可以在我國(guó)就業(yè),并未舉證證明為原告實(shí)際提供教學(xué)服務(wù)的KristofMato等外教在我國(guó)取得了就業(yè)證,故KristofMato等外教不符合在我國(guó)就業(yè)的條件,不具有從事英語(yǔ)教學(xué)的教學(xué)資質(zhì),其提供教學(xué)服務(wù)的行為違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

綜上,培訓(xùn)中心宣傳的“外教來(lái)自美國(guó)、英國(guó)等英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家”與事實(shí)不符,且提供英語(yǔ)教學(xué)服務(wù)的外教也不符合法律規(guī)定的在我國(guó)就業(yè)的條件。因此,法院認(rèn)定該培訓(xùn)中心存在虛假宣傳,其向原告提供教育培訓(xùn)服務(wù)具有欺詐行為,并作出了如上判決。