[案情摘要]2000年11月21日，**濱樂泰藥業有限公司（以下簡稱**公司）申請的樂*牌“亮甲”殺菌液獲衛生部批準，并同時取得衛消字（2000）第0063號國產消毒劑和消毒器械《衛生許可證》。2001年1月1日，**公司取得黑龍江省藥品監督管理局頒發的黑藥管械生產許20010016號醫療器械《生產企業許可證》。同年2月2日，黑龍江省藥品監督管理局經審查批準**公司開發研制的“亮甲”產品以黑藥管械（準）字2001第2640003號醫療器械注冊，并向**公司下發了《醫療器械注冊證》。2001年3月，“亮甲”產品開始投放市場，截止到2003年2月，**公司投入全國17個省市廣告費累計達14408997.25元。“亮甲”產品在黑龍江、遼寧、河北、山東、浙江等23個省、市、自治區的藥品市場銷售，并建立了2萬余家銷售點。2002年5月8日，中國質量認證標準協會和人民日報社市場報下發中質標聯字[2002]第018號《關于開展醫藥行業：國家權威機構認證質量信得過好產品公告宣傳活動的通知》的文件。同年10月30日，中國質量認證標準協會為**公司頒發了國家權威機構認證質量信得過的好產品（知名產品亮甲）證書。2003年1月14日，人民日報市場與法專欄刊登了國家檢測質量信得過產品優秀企業集中展示的企業名單，在所展示的49家企業中，**公司和其生產的“亮甲”產品列入該優秀企業集中展示的排行榜中。2002年9月，**公司董事長郎*君研究的“亮甲”項目榮獲哈爾濱市科學技術進步三等獎。2002年8月26日，河南省衛生廳批準了南陽市**醫藥保健品有限公司（以下簡稱南陽**公司）。申請的濟生堂牌“亮甲”擦劑并下發了保健品備案憑證。同年9月8日，南陽**公司生產“亮甲”產品。2002年9月29日，河南省衛生廳還批準了南陽**公司對濟生堂牌“亮甲”擦劑制作健康相關產品廣告。南陽**公司的企業法人營業執照經營的范圍有“亮甲”項目。**公司于2001年生產銷售專治灰指（趾）甲“亮甲”，使用現有包裝裝璜。2002年9月，**公司發現南陽**公司，**保健品公司生產的“亮甲”產品，使用了與**公司同類產品相似的包裝裝璜，在全國各地銷售。**公司遂于2002年9月至2003年2月26日共在哈爾濱、武漢、衡陽、深圳、秦皇島、福州、南寧、柳州、南京、山東、重慶、沈陽、撫順、溫州、貴陽、張家口、南陽、嘉興、云南等地購買了928元的南陽**公司、**醫療保健品開發公司（以下簡稱**保健品公司）生產銷售的“亮甲”產品，銷售部門亦出具了銷售票據和發票27張，其中包括**濱市宏騰醫藥商店（以下簡稱**藥店）和哈爾濱市南崗區愛心保健品經銷處（以下簡稱愛心經銷處）出具的銷售票據和發票。2003年6月10日，黑龍江省工商行政管理局公平交易處根據群眾舉報，對**公司生產、銷售的“亮甲”商品被**公司等多家企業仿冒一事進行調查并下發文件。同年6月16日，衛生部衛生監督中心為**公司下發了《衛生部健康相關產品受理通知書》。**公司認為南陽**公司、**保健品公司的行為構成不正當競爭，**藥店、愛心經銷處銷售南陽**公司、**保健品公司產品的行為侵犯了其合法權益，遂于2002年10月30日向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟。同年12月14日，南陽**公司以黑龍江省藥品監督管理局為被告，**公司為第三人向哈爾濱市道里區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷黑龍江省藥品監督管理局向**公司頒發的黑藥管械（準）字2001第2640003號《醫療器械注冊證》。目前該案仍在審理中。2003年5月13日，南陽**公司以**公司“亮甲”產品侵犯其公平競爭權為由向河南省南陽市鎮平縣人民法院提起訴訟。哈爾濱市中級人民法院審理認為：在市場上有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品為知名商品，其特有名稱、包裝、裝潢受反不正當競爭法保護。**公司開發生產的專治灰指（趾）甲的“亮甲”產品投放市場以來，耗費巨資在各地媒體進行了大量、廣泛的宣傳，該產品受到消費者好評，并多次榮獲有關部門頒發的榮譽證書，應認定為知名商品，“亮甲”為其特有名稱。該產品的包裝、裝潢設計獨特，屬于該知名商品特有的包裝、裝潢，依法應予保護。南陽**公司生產銷售的同類產品，包裝盒形狀系長方形、大小亦與原告產品包裝盒相同，正視圖主要為兩種顏色，左六分之一為紅色，右為白色，紅色旁邊豎寫“亮甲”二字，右上書寫“專用于灰指（趾）甲”漢字一紅杠下為拼音字母，右下部用小號字體書寫其企業名稱，整體構圖和色彩與原告的相似。**保健品公司生產銷售的同類產品使用的包裝、裝潢，除右下角繪有雙手持花圖以外，其他部分與**公司的基本相同。南陽**公司、**保健品公司使用**公司產品的特有名稱，并使用與**公司產品基本相同、相似的包裝、裝潢銷售同類產品，普通消費者一般注意力很容易誤認為**公司的產品，故可認定南陽**公司和**保健品公司明顯具有“搭便車”銷售自己產品，進行不正當競爭的故意。**公司訴其上述產品侵犯其合法權益、構成不正當競爭并要求賠償經濟損失的訴訟請求證據充分于法有據。哈爾濱市道里區人民法院受理的有關行政案件，不影響本案的審理。被告要求本案中止訴訟的理由不充分，不予采納。**公司要求被告賠償損失100萬元沒有提供充分的證據，被告因不正當競爭行為的獲利數額無法查清，故根據本案具體情況酌定賠償數額。**公司未提供**藥店、愛心保健品經銷處故意銷售侵權產品的證據，故**藥店、愛心經銷處不應承擔賠償責任。一審法院依據《反不正當競爭法》第五條、第二十條的規定判決：一、南陽**公司立即停止使用“亮甲”名稱，于本判決生效后十日內，銷毀侵權的包裝盒，賠償**公司經濟損失40萬元；二、**保健品公司立即停止使用“亮甲”名稱，于本判決生效后十日內，銷毀侵權的包裝盒，賠償**公司經濟損失30萬元；三、**藥店立即停止銷售侵權產品；四、愛心保健品經銷處立即停止銷售侵權產品。