互聯(lián)網(wǎng)能夠迅速發(fā)展、普及，鏈接發(fā)揮了很大的作用，正是網(wǎng)絡鏈接在互聯(lián)網(wǎng)站的不同頁面之間以及億萬個不同網(wǎng)站之間建立了聯(lián)系，使它們相互聯(lián)結(jié)起來，形成了互聯(lián)網(wǎng)絡（當然這是建立在物理聯(lián)結(jié)基礎之上的）。因此，可以說鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的根本特征之一，沒有了鏈接，互聯(lián)網(wǎng)也就失去了生命力。然而，隨著鏈接的誕生，相關的知識產(chǎn)權(quán)法律問題也隨之產(chǎn)生，但正如前述，法律是滯后的，至今尚無關于鏈接的法律規(guī)定?？上驳氖牵ǚü?、律師在內(nèi)的法律工作者總是努力將法律基本原理運用到新生事物中，從而促進新的法律的誕生。本文擬對網(wǎng)絡鏈接案例進行簡要的評析，以幫助廣大讀者了解在司法界對網(wǎng)絡鏈接涉及的法律問題的基本態(tài)度。

案例一：**博庫股份有限公司訴**訊能網(wǎng)絡有限公司、**湯姆有限公司案

原告訴稱其得到作家周*茹的許可，獲得在全球范圍內(nèi)獨家以國際互聯(lián)網(wǎng)絡、光盤、磁盤等電子出版物形式使用周*茹創(chuàng)作的作品的權(quán)利。原告在獲得許可授權(quán)后發(fā)現(xiàn)，被告**公司在其開辦的網(wǎng)站上登載了周*茹兩部小說集中的26篇作品，所登載的作品是由**公司提供。兩被告稱：**公司受**公司的委托，通過與北京市今日視點文化事務發(fā)展中心簽訂合作合同，合作為**公司開辦的網(wǎng)站進行文學頻道設計及制作有關欄目。根據(jù)合同約定，**公司的網(wǎng)站與今日視點中心所屬今日作家網(wǎng)的相關網(wǎng)頁建立了鏈接。本案涉及的周*茹作品登載于今日作家網(wǎng)，**公司的網(wǎng)站只是與今日作家網(wǎng)登載周*茹作品的網(wǎng)頁設置了鏈接，湯姆網(wǎng)站本身并沒有實施登載行為，故兩被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認為：互聯(lián)網(wǎng)上傳播的各種信息和作品量巨大，如果要求設鏈網(wǎng)站在設置鏈接時必須承擔無限的事先主動審查義務，無疑將會使網(wǎng)絡服務提供者負擔過重的義務。同時也應看到，由于設置鏈接往往出于增加網(wǎng)站訪問量的需要，而增加網(wǎng)站訪問量又與網(wǎng)站經(jīng)營者力圖獲取經(jīng)濟利益的目的密切相關，按照權(quán)利與義務應相適應原則，要求網(wǎng)絡服務提供者設置鏈接時履行適當?shù)淖⒁饬x務也是十分必要的。因此，法院認為，**公司與今日視點中心簽訂的合作合同中，向?qū)Ψ教岢隽嗣鞔_的權(quán)利保證要求，據(jù)此，不能認定被告與登載該作品的網(wǎng)站之間對登載傳播原告享有專有使用權(quán)的作品行為存在共同的主觀故意。在得知原告起訴內(nèi)容后，被告亦及時采取了停止鏈接措施，因此被告不應當承擔侵權(quán)責任。

簡評：法院判決說理充分，除網(wǎng)絡服務提供者應當對明知被鏈接的內(nèi)容屬于侵權(quán)而仍然以設置鏈接的方式提供傳播條件，或者在得知權(quán)利人提出警告后仍拒不采取積極措施加以控制所產(chǎn)生的后果承擔法律責任外，設置鏈接的網(wǎng)站不承擔過多的法律責任。下一案例也驗證了這一觀點。