原告北京市九頭鳥酒店管理有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)吳家村路10號院。法定代表人蘆*娥，董事長。委托代理人榮*琴，北京市易-和律師事務(wù)所律師。委托代理人張-凌，北京市易-和律師事務(wù)所律師。被告北京市九頭鷹地壇酒家有限公司，住所地北京市東城區(qū)青年湖東里13號樓、甲15號樓及平房。法定代表人周*馬，總經(jīng)理。委托代理人張*喜，北京市北-斗律師事務(wù)所律師。委托代理人韓-飚，男，1973年9月18日出生，漢族，北京市九頭鷹地壇酒家有限公司經(jīng)理，住北京市宣武區(qū)西便門東里一號樓1104室。原告北京市九頭鳥酒店管理有限責(zé)任公司（簡稱九頭鳥管理公司）與北京市九頭鷹地壇酒家有限公司（簡稱九頭鷹公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，我院于2003年8月22日受理后，依法組成合議庭，于2003年11月25日公開開庭進行了審理，九頭鳥管理公司委托代理人榮*琴、張-凌，九頭鷹公司委托代理人張*喜、韓-飚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。九頭鳥管理公司起訴稱：原、被告法定代表人系夫妻關(guān)系，雙方及兩個女兒自1995年開始在北京創(chuàng)辦北京市九頭鳥酒家，此后陸續(xù)成立了多家以“九頭鳥”命名的餐飲企業(yè)，逐步形成了連鎖經(jīng)營的初步模式。1997年5月，北京市九頭鳥酒家申請注冊了“九頭鳥”文字及圖形組成的商標。1998年原、被告法定代表人及兩個女兒簽訂了《財產(chǎn)分割協(xié)議》，約定將“九頭鳥”名稱的使用權(quán)和商標專有權(quán)作價200萬元歸原告法定代表人和兩個女兒所有。1999年雙方又簽訂了關(guān)于成立原告公司的《協(xié)議書》，約定雙方所有的九頭鳥店鋪由原告統(tǒng)一管理，在原告的授權(quán)下使用“九頭鳥”商標及特有裝璜，所有九頭鳥店鋪按月向原告交納管理費，拖欠管理費一個月以上，原告有權(quán)中止其“九頭鳥”名稱、商標的使用。被告前身“北京市九頭鳥餐飲有限公司地壇店”因2001年10月未按協(xié)議約定交納管理費，原告遂發(fā)函通知其停止使用“九頭鳥”名稱及商標。2002年4月，被告法定代表人將其名稱變更為與“九頭鳥”一字之差的“九頭鷹”公司，并在經(jīng)營活動中大量使用了與原告知名餐飲服務(wù)相近似的戶外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等，并在對外宣傳中宣揚其法定代表人在原告企業(yè)發(fā)展過程中的業(yè)績及作用，足以造成消費者對“九頭鳥”和“九頭鷹”所提供的服務(wù)的混淆。被告還在媒體、自編的《鷹報》、菜譜的尾頁里，有抬高自己、貶低原告的表述，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生對原告的誤解。上述行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了原告知名餐飲服務(wù)的權(quán)益，給原告造成了不應(yīng)有的損失。故原告請求法院判令被告：1、立即停止不正當(dāng)競爭行為，即，停止使用與原告知名餐飲服務(wù)特有的名稱、戶外廣告、裝飾、裝修、宣傳資料等相類似的、足以造成消費者誤認的一切裝璜；停止一切毀損原告商業(yè)信譽的行為；2、賠償原告經(jīng)濟損失100萬元；3、承擔(dān)本案的訴訟費用。被告九頭鷹公司答辯稱：首先，被告使用“九頭鷹”的名稱是應(yīng)原告的要求使用的，并由原告的工作人員辦理了企業(yè)名稱由“九頭鳥”變更為“九頭鷹”的手續(xù)，“九頭鳥”與“九頭鷹”系指不同的概念，不構(gòu)成相似，被告使用“九頭鷹”的名稱未侵犯原告的權(quán)益；被告使用的包裝、裝璜及宣傳材料等與原告的并不完全相同，而相同的部分是雙方共同經(jīng)營期間形成的，被告為共同經(jīng)營投入了資金，原告不能證明上述權(quán)利是原告專屬，雙方均有權(quán)使用，且原告并未限制被告使用。其次，被告在對外宣傳中并未散布虛假信息，詆毀原告的商譽，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。