在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
反不正當競爭法案例關于經營權
五原告系某市藥店職工。該藥店系集體所有制企業，2003年決定將其所有的資產和經營權由本企業職工競買。2003年1月26日，藥店經理夏某（甲方）與五原告（乙方）達成協議，載明：“一、乙方志愿與單位解除勞動合同，甲方補貼乙方每人工齡補貼費1.5萬元。
二、甲方返還乙方上崗集資款8萬元。三、甲方補貼乙方每人1.3萬元，計6.5萬元，乙方不與甲方抬標。以上三項合計22萬元。”協議簽訂后，夏某共向五原告支付22萬元。翮后，五原告中僅有一人與夏某競標，最終夏某以15萬元的價格獲得該藥店資產和經營權。2003年5月27日，該市工商局作出000134號行政處罰決定，認定五原告在該藥店競買中，收受夏某給付的賄賂款，使夏某獲得該藥店資產和經營權，其行為違反了國家工商行政管理局第60號令《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》（簡稱《暫行規定》）第四條“任何單位或者個人在銷售或者購買商品時不得收受或索取賄賂”的規定。依據該規定第九條、第十條和《反不正當競爭法》第二十二條之規定，對五原告處以罰金1萬元并沒收違法所得4.4萬元的行政處罰。五原告申請復議被維持，遂于2003年11月28日向法院提起訴訟。分歧：本案在審理中存在二種意見。一種意見認為：工商局處罰決定適用法律錯誤，應予撤銷。理由是：1、工商局處罰認定原告收夏某22萬元商業賄賂的證據不足。本案中，五原告與夏某在該藥店競買中都是平等的競買者，不存在誰是經營者、誰是銷售者的問題；藥店資產和經營權的競買也不屬于普通意義上的商品買賣活動，因為資產和經營權不具有流通領域中商品的屬性。因此，夏某支付給原告的22萬元不符
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
工傷沒有認定已經超過了一年怎么辦
2021-02-232020年租房合同范本是怎樣的
2020-12-10雇傭童工該如何
2021-03-15交通事故車輛保全后怎么辦
2021-03-15學車引發車禍,賠償責任該由誰承擔
2021-01-10新三板定增對象
2020-12-16與臺灣人的結婚手續
2021-02-09老人能要以前的贍養費嗎
2020-11-15審查逮捕環節需不需要指定管轄
2020-12-06民法宣告失蹤的條件有什么
2021-02-13子女領取老人高齡津貼是否合法
2020-12-27先予執行的申請流程是什么
2020-11-22不知情的輕微碰撞算肇事逃逸嗎
2020-12-11買期房應注意的法律問題
2021-03-04離退休不滿5年能解除合同嗎
2021-01-31同一時間段能否成立不同勞動關系
2021-01-17如何計算辭退補償金
2021-01-31養老概念股一覽有哪些
2021-01-23空運險種被保人的義務
2021-02-24保險合同和保險合同主體的定義是什么
2020-12-24