一、反不正當(dāng)競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系如果提到“對知識產(chǎn)權(quán)給予刑法保護(hù)”，甚至在單行知識產(chǎn)權(quán)法中加入刑事處罰條款，很少有人會反對或感到不理解。從歷史的原因看，古代中國以刑法為主，經(jīng)歷了數(shù)千年。此外，中國改革開放（即開始走向依法治國）之初，知識產(chǎn)權(quán)中的很少一部分，即已經(jīng)被法律承認(rèn)為某種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。最具代表性的，是中國1979年《刑法》的一百二十七條。在尚無民事立法確認(rèn)“商標(biāo)專用權(quán)”的當(dāng)時，卻已規(guī)定了如果侵害他人商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)負(fù)何種刑事責(zé)任。從國際原因看，世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，至少已要求對知識產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)與版權(quán)給予刑法保護(hù)，而我國已經(jīng)是世貿(mào)組織的成員。從1982年之后的立法上看，中國《商標(biāo)法》及《專利法》里自始就存在刑事處罰條款；中國版權(quán)法自2001年修正后，也增加了刑事處罰條款。但如果提到“對知識產(chǎn)權(quán)給予反不正當(dāng)競爭法保護(hù)”，甚至退一步，只提“給予反不正當(dāng)競爭法的附加保護(hù)”，甚至再退一步，僅僅建議在知識產(chǎn)權(quán)單行法中增加反不正當(dāng)競爭條款，均可能（并且已經(jīng)）在相當(dāng)一部分人中招致反對意見。反對的主要理由是：第一，知識產(chǎn)權(quán)單行法已經(jīng)保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)，還有什么必要再以“反不正當(dāng)競爭法給予保護(hù)”？第二，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的范圍很廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，怎么能把反不正當(dāng)競爭統(tǒng)統(tǒng)納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍呢？第三，知識產(chǎn)權(quán)法重在保護(hù)私權(quán)，反不正當(dāng)競爭法重在界定國家在市場管理上的公行為，不應(yīng)把公、私兩種法相混淆。主要因為這些理由，2002年《民法典》（專家建議稿）中“知識產(chǎn)權(quán)篇”的“一般規(guī)定”第3條及該篇第六章，「1」才沒能被接受。出于同樣的理由，至今中國任何單行的知識產(chǎn)權(quán)法中，也很難找到反不正當(dāng)競爭條款。與此相對照，刑法在中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，比反不正當(dāng)競爭法“幸運”得多。但中國的現(xiàn)有司法實踐及行政執(zhí)法實踐不斷告訴我們（國外的經(jīng)驗也不斷告訴我們）：只有反不正當(dāng)競爭法在中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也“幸運”起來，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度才有希望達(dá)到“疏而不漏”，才可能進(jìn)一步完善。刑法也屬于“公法”，既然它能夠“摻合”進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的“私法”中來，反不正當(dāng)競爭法為何就不能呢？何況，反不正當(dāng)競爭法本身就是“公私參反不正當(dāng)競爭-知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)中國社會科學(xué)院**思半”的法。它雖以界定市場管理為主，但同時也是經(jīng)營者依法享有的一大批民事權(quán)利的來源。在現(xiàn)代社會，將所謂“公”、“私”兩法一刀切地分得涇渭分明，早已被證明是行不通的了。刑事訴訟中附帶民事訴訟，許多民事法律法規(guī)規(guī)定侵權(quán)（當(dāng)然主要指的是侵害民事權(quán)利）嚴(yán)重者要負(fù)刑事責(zé)任，等等，均早已不限于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而與行政相關(guān)的“公”法，則稍一想要越公、私之界，就立即招來諸多反對，可能是由于中國行政法理學(xué)對立法者的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于刑事法理學(xué)。也可能行政法理學(xué)的研究本身，也落后于刑事法理學(xué)。中國的知識產(chǎn)權(quán)單行法確實已相當(dāng)完備了，但這與反不正當(dāng)競爭法的附加保護(hù)，并不矛盾。而且，如果沒有了后者，則完善的知識產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還會有相當(dāng)長的路。例如，受版權(quán)保護(hù)的作品，其名稱單獨拿出來，是否也受到版權(quán)保護(hù)，在中國現(xiàn)行版權(quán)法中并無規(guī)定。司法部門遇到這類糾紛后，首先要排除不具有獨創(chuàng)性的那部分名稱。那么，有人如果故意利用他人已經(jīng)十分有名的作品名稱（而該名稱本身很難被確認(rèn)有“獨創(chuàng)性”）發(fā)表自己的“拙作”，在中國就無法可管了。當(dāng)初《反不正當(dāng)競爭法》立法時，有立法者說，這可以放在第五條中去管。他們忘記了第五條只規(guī)范“經(jīng)營者”，而搭人家作品名稱便車者，多數(shù)并不是經(jīng)營者，不受第五條管。又如，搭別人“商品樣式”的便車，雖然屬于經(jīng)營者，卻又偏偏是上述第五條沒有列進(jìn)去的。此外，諸如并無獨創(chuàng)性的整個作品（例如數(shù)據(jù)庫作品的一大部分）等等，許多可能被無權(quán)使用者做營利性使用的，也均是中國單行的知識產(chǎn)權(quán)法管不了，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》又不管的。