摘要:上世紀(jì)90年代以來(lái),傳銷”的蔓延造成了日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。它源于行政法理論界探討所得的謹(jǐn)慎嘗試”觀對(duì)許可傳銷”的倡言,但對(duì)這些法律研究的反思未曾開(kāi)展。補(bǔ)作這項(xiàng)工作需要以系統(tǒng)法律理論分析傳銷”及其相關(guān)問(wèn)題。對(duì)德國(guó)新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第16條的系統(tǒng)分析顯示,以普通法規(guī)制傳銷”比以行政法有根本性優(yōu)點(diǎn)。筆者進(jìn)言采納德國(guó)新的規(guī)制模式,以競(jìng)爭(zhēng)法摧毀傳銷”這種社會(huì)頑疾”。關(guān)鍵詞:傳銷行政法德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一、一個(gè)亟需解決的問(wèn)題從上個(gè)世紀(jì)90年代初以來(lái),傳銷問(wèn)題一直倍受法律專家的關(guān)注。其原因不僅在于,卷入傳銷的社會(huì)階層多樣,其中有軍人、黨政干部、各類學(xué)校的教師及學(xué)生、無(wú)業(yè)人員等,正常的社會(huì)生活秩序被沖擊,還在于這種經(jīng)營(yíng)方式對(duì)正常營(yíng)業(yè)秩序有爆發(fā)式?jīng)_擊力,它能導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的混亂甚至癱瘓。隨著國(guó)務(wù)院1998年4月18日發(fā)布《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》,尤其是2001年3月29日,最高人民法院公布《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷如何定性問(wèn)題的批復(fù)》(自2001年4月18日施行)以后,傳銷活動(dòng)有所收斂。2004年中,曾被重點(diǎn)打擊的傳銷活動(dòng)再度猖獗。傳銷組織再度以較大規(guī)模向大學(xué)生團(tuán)體蔓延。據(jù)南方都市報(bào)2004年6月22日?qǐng)?bào)載,此事引起了最高政府部門(mén)的高度重視,國(guó)務(wù)院總理溫家寶為此作了專門(mén)批示:要嚴(yán)厲打擊非法傳銷活動(dòng)。學(xué)校要采取措施防止學(xué)生受騙參與傳銷活動(dòng)。”非法傳銷的猖獗促使我們深思,如何在切實(shí)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上為此問(wèn)題的有效解決提供法理基礎(chǔ),并促使其法律規(guī)制。二、傳銷的法律地位(一)傳銷行為的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)從商業(yè)特點(diǎn)觀察,傳銷再度興旺的主要原因在于其巨大的利潤(rùn)誘惑。不管傳銷人員采取所謂上線從下線的銷售收入中提取一定比例報(bào)酬的策略,還是以高額返利為誘餌,將商品與服務(wù)以遠(yuǎn)高于成本的價(jià)格售出,還是利用交納錢(qián)款與返利的時(shí)間差占用資本或牟取利息,傳銷者皆不對(duì)產(chǎn)品的瑕疵直接負(fù)責(zé),因?yàn)樗麄兺ǔ２慌c消費(fèi)者發(fā)生直接關(guān)系。以商業(yè)活動(dòng)的普遍特點(diǎn)觀察,凡參與傳銷者毫無(wú)例外地參與了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng),也就是說(shuō),傳銷行為一無(wú)例外地是競(jìng)爭(zhēng)行為。(二)傳銷在我國(guó)臺(tái)灣法域中的定位在中國(guó)法系內(nèi),只有臺(tái)灣地區(qū)對(duì)多層次傳銷作了定義。按照臺(tái)灣1991年公布的《公平競(jìng)爭(zhēng)法》第8條,本法所稱多層次傳銷,謂就推廣或銷售之計(jì)劃或組織,參加人給付一定代價(jià),以取得推廣、銷售商品或勞務(wù)及介紹他人參加之權(quán)利,并因而獲得傭金、獎(jiǎng)金或其它經(jīng)濟(jì)利益者而言。前項(xiàng)所稱給付一定代價(jià),謂給付金錢(qián)、購(gòu)買(mǎi)商品、提供勞務(wù)或負(fù)擔(dān)債務(wù)。”此定義有兩個(gè)特點(diǎn):其一,傳銷是一種不言而喻的競(jìng)爭(zhēng)行為。其二,傳銷是參加人以給付一定代價(jià)為條件所能獲得的一種權(quán)利。第一個(gè)特點(diǎn)反映了立法邏輯的內(nèi)在要求,第二個(gè)特點(diǎn)顯示了立法人在立法構(gòu)思上的破框”,立法人離開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)法,進(jìn)入民法。競(jìng)爭(zhēng)法是特殊的民法,是民法這個(gè)大框內(nèi)的小框,競(jìng)爭(zhēng)法的治理對(duì)象不是民法內(nèi)代價(jià)-權(quán)利”的對(duì)偶關(guān)系,而是某種方式的營(yíng)業(yè)活動(dòng)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。臺(tái)灣區(qū)的立法忽視了此條法律的核心問(wèn)題是推廣或銷售之計(jì)劃或組織”的實(shí)施者是否開(kāi)展了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述兩個(gè)特點(diǎn)的思路不合、互相離散。1992年,臺(tái)灣地區(qū)制定了《多層次傳銷管理辦法》。這套《辦法》的核心是第四章第17條(禁止行為)。它在結(jié)構(gòu)上類似傳統(tǒng)的名例”系統(tǒng)。它包含八項(xiàng)禁令。其重點(diǎn)分別是第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng):參加者營(yíng)業(yè)性買(mǎi)受的商品數(shù)量超過(guò)中等人在短期內(nèi)能出賣的數(shù)量(非寄售”原則);內(nèi)部分利不公違背傳銷的組織或計(jì)劃;迫使參加者繼續(xù)傳銷;第18條雖然規(guī)范了參加者五種違約事由,但多層次傳銷事業(yè)可制定并遵循章程處理違約情事。值得深思的禁令是第三項(xiàng)。它的表層義蘊(yùn)是,只要參加者買(mǎi)受的貨物能在短期內(nèi)賣罄,則許可傳銷;其深層義蘊(yùn)是,出賣并不意味著賣方一定要遵循民法上的買(mǎi)賣,像寄售那樣,而是迅速逐層履約,但每一層均使商品、服務(wù)更遠(yuǎn)離消費(fèi)者。這項(xiàng)禁令是傳銷的保護(hù)傘,是傳銷事業(yè)賺取高額級(jí)差利潤(rùn)的基礎(chǔ)。通常,商品的出賣層次越多,其真實(shí)售價(jià)就越高。否則,商家不能盈利。高于市場(chǎng)價(jià)的商品又難于出賣。傳銷商品則不然,商品的價(jià)格雖然高于市場(chǎng)價(jià),但仍然能銷”出去。其原因在于,下家不是靠商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力賺錢(qián),而是從下線的參加費(fèi)解套”、盈利。最終,商品的使用價(jià)值消散,定價(jià)虛幻。傳銷契約”不是民法上的買(mǎi)賣契約,而是商業(yè)招徠的逐級(jí)傳遞。這項(xiàng)禁令為欺詐性極強(qiáng)的招徠形式開(kāi)拓了綠色通道。第六項(xiàng)禁令謂,紅利的分配應(yīng)該符合傳銷計(jì)劃。但傳銷計(jì)劃是事業(yè)意志的外化,傳銷計(jì)劃的保護(hù)等于傳銷事業(yè)意志的保護(hù)。第七項(xiàng)禁令謂,正當(dāng)?shù)膹?qiáng)約繼續(xù)傳銷受法律保護(hù)。這與民法內(nèi)普遍的締約與履約自由準(zhǔn)則相沖突。