不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一方或多方在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中違反誠(chéng)實(shí)、公平、平等和信用的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以混淆、誤導(dǎo)、詆毀等各種不正當(dāng)?shù)氖侄螕p害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的行為。它具有欺騙性、攻擊性、誤導(dǎo)性和損害性等顯著特征。為了保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國(guó)制訂了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這種違反公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為，不僅僅在有形商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中廣泛地存在，而且在無(wú)形商品市場(chǎng)即知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中也大量的存在，因此，早在1883年締結(jié)的世界上第一個(gè)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中就對(duì)此作了明確規(guī)定，該公約第10條之2第1款規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國(guó)必須對(duì)各國(guó)國(guó)民保證予以取締不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)”。此后，在1967年于瑞典的斯德哥爾摩締結(jié)的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》中也將“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)技能，在西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，如日本、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、意大利等國(guó)家，除了相當(dāng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度外，都頒行了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，用以保護(hù)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)品在內(nèi)的市場(chǎng)公平交易，制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

事實(shí)上，僅僅依靠完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)品是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法只能給予那些能夠獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品、發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)品以法律保護(hù)，而不能保護(hù)那些由智力勞動(dòng)者付出了相當(dāng)智力創(chuàng)造性勞動(dòng)所獲得的但不能或者沒(méi)有獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品；在某些情況下，即使是獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品也不是其各個(gè)方面都能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，例如，作品本身能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但是作品的標(biāo)題、作品的裝璜等卻并不能受著作權(quán)法的保護(hù)。而這些不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的方面正是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者可鉆的空子。因此，只有尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，才能使知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的合法權(quán)益和消費(fèi)者的合法權(quán)益得到有效的保護(hù)。才能維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。

一、著作權(quán)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

著作權(quán)是著作權(quán)法授予作品之創(chuàng)作者或者作者的合法繼受人對(duì)其作品享有的一定期限的專有權(quán)。這些權(quán)利包括作者人身權(quán)和經(jīng)濟(jì)使用權(quán)以及獲得報(bào)酬權(quán)等。它的客體是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性，即是作者運(yùn)用自己的技能、技巧和智力獨(dú)立創(chuàng)作完成的，完全不是或者主要不是對(duì)他人現(xiàn)有作品的抄襲、剽竊，也不是對(duì)他人現(xiàn)有作品的仿冒。如果創(chuàng)作者在創(chuàng)作過(guò)程中復(fù)制或仿冒他人的作品，以欺騙公眾，達(dá)到與他人現(xiàn)有作品的混淆，使公眾誤認(rèn)的，就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)?shù)膭?chuàng)作行為主要有：

（一）借用他人現(xiàn)有作品之角色或者典型藝術(shù)形象、場(chǎng)景、線索等進(jìn)行時(shí)空延-拓的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

所謂對(duì)作品進(jìn)行時(shí)空延-拓、就是指借用現(xiàn)有作品的主要人物或藝術(shù)形象、場(chǎng)景、線索等，在時(shí)間上和（或）空間上進(jìn)行的延伸和拓展，使其向前或向后發(fā)展而進(jìn)行的創(chuàng)作行為。延-拓作品與原作品有以下三個(gè)方面的關(guān)系：（1）兩者在時(shí)間先后順序上相銜接。這是指延-拓作品所描述的人物或者所敘述的事件與原作品所描述的人物或者所敘述的事件的發(fā)生或活動(dòng)時(shí)間相連接。（2）兩者所描述之人物的活動(dòng)、生活空間環(huán)境或者所敘述之事件所發(fā)生、發(fā)展的空間環(huán)境是相同的或者是相關(guān)的或者是相銜接的；（3）人物的既定關(guān)系或內(nèi)容方面是相聯(lián)系的。顯然，延-拓之創(chuàng)作行為是與改編、翻譯、編輯等演繹創(chuàng)作行為是完全不同的。一般而言，演繹創(chuàng)作行為是以改變作品的形式、內(nèi)容、用途或者語(yǔ)言文字表術(shù)為目的，但是延-拓創(chuàng)作行為卻是以伸延或拓展原作品的形式或內(nèi)容為目的的。各國(guó)著作權(quán)（或者版權(quán)法）幾乎都對(duì)演繹創(chuàng)作行為作了規(guī)定，即演繹權(quán)是原作品之著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)使用權(quán)，但是，幾乎還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的著作權(quán)法明確規(guī)定保護(hù)著作權(quán)人的時(shí)空延-拓權(quán)。據(jù)《中國(guó)時(shí)報(bào)》1986年7月28日?qǐng)?bào)道，**米高梅電影公司與《飄》的作者瑪格麗特·米*爾的繼承人間，因拍攝《亂世佳人》續(xù)集而訴訟，法院判決認(rèn)為電影續(xù)集之權(quán)利屬米*爾的繼承人，故**梅公司不得拍攝該電影之續(xù)集。而我國(guó)，因《圍城之后·圍城續(xù)集》引起的糾紛，卻表明未經(jīng)原作品之作者的許可擅自對(duì)原作品進(jìn)行時(shí)空延-拓創(chuàng)作的行為，屬于一種“擅自使用知名商品特有名稱或者使用與知名商品特有的名稱相似的名稱”導(dǎo)致混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這里所指的“知名商品”就是他人的名著、名作：“特有的名稱”就是他人名著或名作的標(biāo)題。