摘要：平行進(jìn)口因產(chǎn)品跨越一國(guó)國(guó)界本來(lái)屬于國(guó)際貿(mào)易理論中的基本問(wèn)題，但知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)品所蘊(yùn)含的巨大無(wú)形價(jià)值，使平行進(jìn)口問(wèn)題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也占據(jù)了重要地位。然而對(duì)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律約束只是平行進(jìn)口法律關(guān)系的一個(gè)方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平性的內(nèi)在要求決定了對(duì)平行進(jìn)口尚需從另外一個(gè)視角進(jìn)行規(guī)制——這就是競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，由此構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法）對(duì)平行進(jìn)口關(guān)系的復(fù)合法律調(diào)整。關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制；競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制平行進(jìn)口涉及三重關(guān)系，一是涉外產(chǎn)品銷售合同關(guān)系；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系；三是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋與研究如火如荼，但其他兩層關(guān)系的重要性卻被人們忽略和淡化了。如果將平行進(jìn)口作為一個(gè)過(guò)程看待，平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅是平行進(jìn)口過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過(guò)境的關(guān)卡”。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握平行進(jìn)口法律關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品入關(guān)”后的關(guān)系，即與本國(guó)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一、單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的調(diào)整任何一門法學(xué)學(xué)科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實(shí)踐比理論更豐富的特點(diǎn)。理論往往是溝通豐富實(shí)踐和抽象規(guī)范的橋梁。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上平行進(jìn)口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿(mào)易合同中對(duì)有形物”客體的補(bǔ)償轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)品上附著的無(wú)形物”價(jià)值的保護(hù)，主要涉及對(duì)私權(quán)的影響的評(píng)價(jià)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的絕對(duì)國(guó)內(nèi)法的屬性，使得從這一角度評(píng)判對(duì)私權(quán)的認(rèn)定與維護(hù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也相去甚遠(yuǎn)，所形成的一些有代表性的理論觀點(diǎn)決定了平行進(jìn)口的不同結(jié)局。一是權(quán)利國(guó)際窮竭”理論。該理論是指某知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被合法售出之后，權(quán)利人就不再對(duì)該產(chǎn)品的使用和銷售享有控制權(quán)，對(duì)他人的使用權(quán)”已告窮竭”，他人轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可得出產(chǎn)品的平行進(jìn)口是合法的，不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。二是權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭”理論，即地域性理論”。該理論是指按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬地原則，同一項(xiàng)智力成果按照各國(guó)法律，分別于這些國(guó)家取得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且其權(quán)利內(nèi)容和效力僅在該制定國(guó)領(lǐng)域內(nèi)得以承認(rèn)。依此理論，權(quán)利窮竭僅適用于國(guó)內(nèi)，平行進(jìn)口對(duì)于平行進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然構(gòu)成侵權(quán)。三是有限權(quán)利限制”理論，這是學(xué)者最近提出的一種折衷觀點(diǎn)。該理論強(qiáng)調(diào)只在一定的條件下權(quán)利限制原則才應(yīng)用于平行進(jìn)口，一定條件”指依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即只有依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能阻止平行進(jìn)口，基于授權(quán)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)平行進(jìn)口無(wú)約束力。這使平行進(jìn)口問(wèn)題在該條件下分別與權(quán)利用盡、合理使用、強(qiáng)制許可等制度結(jié)合起來(lái)，成為權(quán)利限制原則各自獨(dú)立、各不相同的表現(xiàn)形式。各國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的差異以及出于維護(hù)本國(guó)利益的需要，使得這些理論在立法上的應(yīng)用無(wú)統(tǒng)一的章法可循，加上隨著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的不穩(wěn)定引發(fā)國(guó)內(nèi)政策不斷變化進(jìn)而導(dǎo)致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對(duì)平行進(jìn)口把握的難度，即便在同一理論之下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專利方面，德國(guó)盛行的是權(quán)利國(guó)際窮竭理論，依據(jù)該觀點(diǎn)，只要專利權(quán)人在享有獨(dú)占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)，專利權(quán)人已經(jīng)從專利權(quán)中獲得利益，其權(quán)利隨之而被用盡。因此，一般平行進(jìn)口不侵權(quán)。美國(guó)對(duì)專利權(quán)與平行進(jìn)口問(wèn)題一直比較嚴(yán)厲，堅(jiān)守地域性理論”，即權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭理論。凡是有效的美國(guó)專利持有人都有權(quán)請(qǐng)求美國(guó)海關(guān)禁止侵犯其專利權(quán)的商品進(jìn)口。這源于美國(guó)是世界上最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)，其要維護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷地位，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)在知識(shí)、技術(shù)上的壟斷地位。也有無(wú)視上述理論的做法，如英國(guó)有關(guān)專利權(quán)基于默認(rèn)許可”原則，在專利產(chǎn)品第一次銷售時(shí)，若專利權(quán)人或其被許可人沒(méi)有明確提出限制性條件，則意味著購(gòu)買者對(duì)專利產(chǎn)品的任何利用均不會(huì)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，上述規(guī)則既適用于國(guó)內(nèi)銷售也適用于國(guó)際銷售。因此，英國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口侵犯專利權(quán)與否，直接取決于進(jìn)口商是否違背與專利權(quán)人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但又未能從一而終，如日本1994年之前是禁止平行進(jìn)口的，當(dāng)時(shí)日本強(qiáng)調(diào)的是專利的地域性，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，基于BBS鋁制車輪”案的判決{1}，眾多行業(yè)人士稱，日本進(jìn)入了默認(rèn)許可理論的時(shí)代，即明確允許專利權(quán)人在出售其專利產(chǎn)品時(shí)保留提出限制性條件的權(quán)利。此后日本對(duì)平行進(jìn)口究竟采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點(diǎn)主要是考慮本國(guó)人的利益，哪種理論符合本國(guó)人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動(dòng)，對(duì)平行進(jìn)口商未免有些不負(fù)責(zé)任。