一、業主撤銷權具有什么性質

民法上的撤銷權制度，源于羅馬法上的撤銷之訴，也就是現代債的保全制度中的債權人撤銷權。其創設的主要目的在于通過撤銷債務人與第三人之間的危害債權的不當財產處分行為從而保全債權人利益。但在其后的發展過程中，撤銷權制度已經超越了債的保全范疇，出現了要約人的撤銷權、善意相對人的撤銷權、意思表示瑕疵的撤銷權、贈與人的撤銷權等。這次《物權法》中對業主撤銷權的規定，則是對撤銷權范疇的又一次擴充。此外，《物權法》在規定業主撤銷權的同時，還規定了集體成員的撤銷權，從性質上看，業主撤銷權與集體成員撤銷權是類似的。

關于撤銷權的性質，理論上探討較多的是債權人撤銷權。對債權人撤銷權的性質，主要存在著請求權說、形成權說、折衷說和責-任說的爭議[10]。請求權說，又稱債權說，認為債權人的撤銷權為對于因債務人行為而受益的第三人直接請求返還的債權;形成權說認為，債權人撤銷權的效力在于依債權人的意思而使債務人與第三人間的法律行為溯及地消滅;折衷說認為，撤銷權兼具請求權與形成權兩種性質，撤銷權的行使，一方面使債務人與第三人的行為歸于無效，另一方面又使債務人的責-任財產回復至行為前的狀態;責-任說是對形成權說的發展，認為債權人并不需要請求受益人返還利益，即得將其視為債務人的責-任財產，申請法院逕行對其強制執行。這四種學說，在解釋債權人撤銷權的性質時并無定論。

對業主撤銷權的性質，可以借鑒上述思路進行分析。

首先，業主撤銷權不是形成權。所謂形成權，是指當事人一方可以自己單方的意思表示，使法律關系發生變動的權利。而業主撤銷權所要撤銷的是業主團體這樣的集體組織所作出的決定，所涉及的是多數人的利益，這必然應當是十分慎重的，不能單憑個別人的意志就可以決定。因此，《物權法》并未賦予業主個體對業主團體決定直接撤銷的權利，而必須經被撤銷人同意或者由人民法院來審查該決定是否侵害了業主的合法權益，再作出是否撤銷的判決。因此，形成權說對業主撤銷權并不成立。當然地，在形成權說基礎上發展起來的折衷說與責-任說也不成立。其次，應當承認業主撤銷權具有請求權的性質。從《物權法》第七十八來看，條文中就已經明確規定了“請求”的字樣。但值得探討的是這一請求的性質。業主的撤銷請求權，實質上代寫論文是業主對自己的合法權益，也就是建筑物區分所有權的權益，包括與物權相關的權益，在受到業主團體決定侵害時的侵害排除請求權的一種具體體現，當這種侵害排除請求權直接行使遭到拒絕后，法律賦予業主可以通過司法途徑獲得救濟。因此，所謂的業主撤銷權，其實質上是一種侵害排除請求權，具有請求權的性質，依業主大會或業主委員會決定侵害權利的不同，其應該或者只能是物權中的請求權。

二、業主撤銷權的行使期限

《建筑物區分所有權的解釋》)第十二條規定，業主自知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年之內。業主撤銷權作為一種侵害排除請求權，應當受到除斥期間的限制，對這一期限，應當認定為并非訴訟時效，而是除斥期間，不存在中止、中斷和延長的情形，即從業主團體作出決定之日起一定的期限內未行使撤銷權，則撤銷權消滅。

最高法院的發言人解釋說：這樣規定是參照合同法有關債權人撤銷權的規定，將其確定如此，既可以督促受侵害的業主及時行使權利，也有利于盡量維護業主共同生活秩序的穩定。因該除斥期間的起算點為“在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起”，所以也不會對業主合法權益保護帶來不利影響[見參考文獻21]。

我們認為，這個除斥期間設定得還是過長，不利于社區生活的和諧穩定。比如，業主團體決定委托物業服務企業對本物業管理小區提供物業服務，物業服務合同已經簽訂，服務企業已然進駐并有資金、人力、設施等方面的投入，服務已經開展近一年，此時某業主訴訟撤銷上述決定，如果上述決定被判決撤銷，這樣受損害的就是全體業主和服務企業，該物業管理小區的管理服務秩序就會被打亂，業主團體的活動也會受到嚴重干擾，甚至停頓。

國外立法對決議異議權的行使均規定較短期限，值得借鑒：《法國住宅所有權法》規定，區分所有權人須在區分所有權人大會決議公布2個月內提出異議之訴。意大利法律規定，撤銷決議訴訟應自決議通過之日起30內提起，對缺席會議的區分所有權人，該期限自獲悉決議通過之日起計算。聯合國歐洲經濟委員會《轉型國家住宅類建筑物區分所有權指南》建議對決議的異議之訴須在決議通過后或書面向區分所有權人通告后6周內提起。

以上知識就是小編對“業主撤銷權具有什么性質”問題進行的解答，所謂的業主撤銷權，其實質上是一種侵害排除請求權，具有請求權的性質，依業主大會或業主委員會決定侵害權利的不同，其應該或者只能是物權中的請求權。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網進行法律咨詢。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師