高價(jià)名牌瓷磚中摻著不少假貨

顧先生家里新房裝修，在親友推薦下，顧先生得知廣東產(chǎn)的馬可波羅瓷磚品質(zhì)很好，于是特地前往建材市場(chǎng)指明要這個(gè)品牌的瓷磚，共計(jì)花費(fèi)2萬余元。誰知貼上沒到一年，瓷磚就出現(xiàn)了發(fā)黃、裂紋、部分脫落甚至斷裂的現(xiàn)象。最初顧先生以為是施工工藝問題，經(jīng)過裝修公司和瓷磚生產(chǎn)廠家檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，除了客廳地磚確實(shí)是馬可波羅生產(chǎn)的正品瓷磚外，其余地磚、墻磚均為其他品牌模仿馬可波羅的樣式仿造的瓷磚。其中，部分墻磚質(zhì)量明顯不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品。花了大價(jià)錢卻買到了假貨，顧先生幾次和賣家交涉對(duì)方都反復(fù)推諉不承認(rèn)有質(zhì)量問題，無奈之下顧先生將賣家告上了法院。最終法院認(rèn)定經(jīng)銷商銷售假冒偽劣產(chǎn)品，判定賣家退還部分貨款并賠償一倍，共計(jì)3萬元。

法官說法：

家裝購(gòu)買建材同樣受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，本案中被告這種真假參半銷售的行為已經(jīng)屬于欺詐。賣家明知自己銷售的非同一品牌的瓷磚，甚至有劣質(zhì)產(chǎn)品，仍按價(jià)格較高的馬可波羅品牌瓷磚出售，造成了消費(fèi)者的損失，其行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照退一賠一進(jìn)行處罰。

出爾反爾優(yōu)惠統(tǒng)統(tǒng)沒有了

馮小姐要裝修婚房，為了方便就找了一家裝修公司全包了。當(dāng)時(shí)接待馮小姐的服務(wù)員表示，他們公司正聯(lián)合廠家在做活動(dòng)，如果訂購(gòu)他們指定的櫥柜，送名牌油煙機(jī)灶具和品牌水槽，訂購(gòu)指定衣柜送移門等等一系列優(yōu)惠。馮小姐覺得很實(shí)惠，當(dāng)場(chǎng)就簽了預(yù)約單。但在后來簽訂合同時(shí)，馮小姐發(fā)現(xiàn)商家所說的優(yōu)惠并沒有在條款里注明，于是便向?qū)Ψ角笞C。商家卻滿口保證承諾的東西不會(huì)少，因?yàn)檫@是最低優(yōu)惠，不能向外泄露等等理由，馮小姐也沒再深究。然而等到裝修完驗(yàn)收時(shí)，卻赫然發(fā)現(xiàn)所謂的名牌油煙機(jī)灶具都是些不知名牌子，水槽只有一層鐵皮，有些地方都已經(jīng)開始生銹了，衣柜的移門干脆就沒有。憤怒的馮小姐立刻找來裝修公司的人質(zhì)問，但對(duì)方滿口否認(rèn)，無奈之下馮小姐把裝修公司告上了法院，要求賠償。庭審中馮小姐拿出了最初的預(yù)約單，但公司表示，預(yù)約單上最后有一行字，“活動(dòng)解釋權(quán)歸本公司所有，一切以最終合同為準(zhǔn)。”因此，不存在欺詐馮小姐的行為。最后在法院調(diào)解下，裝修公司同意按照預(yù)約單的條款重新更換油煙機(jī)灶具、水槽等。

法官說法：

優(yōu)惠活動(dòng)作為商家吸引顧客的手段，花樣越來越繁多。如果商家只是以口頭承諾的方式提供優(yōu)惠，卻不愿以書面條款寫進(jìn)合同里，這時(shí)候消費(fèi)者就要注意了，商家很有可能會(huì)出爾反爾。這時(shí)消費(fèi)者要盡可能保存證據(jù)材料，例如活動(dòng)宣傳單、預(yù)約單等，這些都是日后維權(quán)的憑仗。而所謂的解釋權(quán)，也并不是商家免責(zé)的法寶，經(jīng)營(yíng)還是要以誠(chéng)信為本。

橡木地板變成落葉松

2013年4月，趙先生為了裝修自己的新房，準(zhǔn)備購(gòu)買某公司的三層實(shí)木地板以及踢腳線，雙方談妥后簽訂了書面合同，約定總價(jià)款1萬8千余元。付了部分貨款后，商家就把地板發(fā)了過來。可是趙先生發(fā)現(xiàn)發(fā)來的地板并非是俄羅斯橡木，而是廉價(jià)的落葉松地板，在向商家進(jìn)行投訴后，對(duì)方又換了一批地板來。可是這一次趙先生氣憤地發(fā)現(xiàn)，地板質(zhì)量有嚴(yán)重問題，不光規(guī)格參差不齊，嚴(yán)重偷工減料，還摻雜著只有兩層板的產(chǎn)品，并且地板中第二層木材系劣質(zhì)雜木，有大量蟲眼、腐壞的木材，質(zhì)量問題很嚴(yán)重。眼看商家如此不靠譜，趙先生告上法庭，要求賠償。最終，通過姑蘇法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致，趙先生與該商家簽訂的合約解除，被告方退還趙先生已支付的貨款一萬四千元，以及趙先生鋪裝地板的人工費(fèi)1千8百元，共計(jì)1萬5千八百元，而趙先生放棄本案的其他訴訟請(qǐng)求。

法官提醒：

裝修中地板、櫥柜、衣柜等建材往往會(huì)因?yàn)槭遣皇菍?shí)木帶來糾紛。一方面目前對(duì)于實(shí)木產(chǎn)品缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而消費(fèi)者對(duì)木材材質(zhì)不易識(shí)別，因此消費(fèi)者在挑選地板、家具、櫥柜以及實(shí)木門時(shí)首先要對(duì)品牌材質(zhì)情況進(jìn)行了解，對(duì)于自己的要求要明確在合同、訂購(gòu)單等材料中，如產(chǎn)生糾紛這將是日后維權(quán)的重要證據(jù)。