【摘要】美國作為世界上最大的市場經濟國家，具備充分的市場競爭機制，這與其擁有完備的競爭法律制度是分不開的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對美國龐雜的反托拉斯法律體系作一簡單的分析評價，以期對完善我國的競爭法律體系提供某些借鑒。【關鍵詞】反托拉斯；反壟斷；競爭法【正文】一、法律框架1．主要立法美國基本的反托拉斯立法為數不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯邦貿易委員會法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進行了重大修正。《謝爾曼法》集經濟制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿易而為的契約、聯合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監禁。[1]法院還可以判決對違法者的未來行為進行監控。《克萊頓法》主要針對一些特殊的限制貿易的行為，包括排他性交易安排、捆綁銷售、價格歧視、合并與兼并、連鎖董事會等，違反者將被處以罰款。《聯邦貿易委員會法》由聯邦貿易委員會負責執行。該法是一個口袋法”（catchallact），它被視為所有其他反托拉斯法乃至其他經濟立法的補充。此外，一些特定行業的專門立法對特定行業的競爭行為做出了專門的規定，如《聯邦航空法》、《聯邦食品、藥品與化妝品法》、《聯邦電信法》等。對這些企業的競爭行為首先適用專門法，在專門法沒有規定的情況下，才適用一般的反托拉斯法。2．判例原則——合理規則”與本身非法規則”《謝爾曼法》第1條禁止任何旨在限制貿易的契約、聯合……或者通謀”的行為。從字面上來看，該法似乎禁止任何限制貿易的協議（行為）。盡管最初美國最高法院是嚴格按照法律的字面意義來審理案件的，[2]但最高法院很快就改變了自己的觀點，認為此類行為僅限于不合理限制貿易的行為。[3]如聯邦最高法院大法官布蘭代斯（JusticeBrandeis）在一項判決中指出，不能認為所有限制貿易的行為都是非法的，核心是要看這種限制是否具有合理性。[4]這就是所謂的合理規則”（ruleofreason）。合理”只是一個相對而短暫的概念，一個當時被認為是合理的商業行為從長遠來說可能不一定是合理的。因此，最高法院又創設了本身非法規則”（perserule）。[5]這一規則將一些特定的行為確定為非法。當某一本身非法行為受到指控時，執法部門和原告只需要證明被告違反了《謝爾曼法》第1條的禁止性規定即可；這種本身非法是基于法律的規定，不論行為的反競爭影響如何輕微，不論被告的市場份額如何小，也不論被告的動機如何正當，一旦觸犯了法律的禁止性規定，便要受到法律制裁。二、主要違法行為分類及法律適用1．橫向限制競爭（HorizontalRestraintsofTrade）橫向限制競爭又稱為橫向貿易限制，是現有競爭者和潛在競爭者之間協商一致的行為，歷來被認為是最嚴重的反托拉斯法的行為，極有可能受到刑事制裁。根據《謝爾曼法》第1條的規定，構成違法的重要條件之一必須是競爭者之間存在此類限制競爭的協議。橫向限制競爭又可以分為以下四種情形。（1）橫向價格固定（HorizontalPriceFixing）橫向價格固定被視為最嚴重的反競爭行為，極有可能受到刑事制裁。價格固定在司法實踐中適用本身非法規則”。最高法院認為，在州際或者對外貿易中，任何旨在抬高、降低、固定、限制或者穩定價格的協議或者導致此類結果的協議都被認為是本身非法”的。[6]它不論是什么企業，不論是在什么情況下發生的，也不論程度如何。任何以協議具有合理性”的辯護理由都是不能成立的。[7]哪怕協議目的是為了終結市場存在的破壞性競爭”（ruinouscompetition）或者消除使生產者和消費者感到苦惱的價格波動都是非法的。[8]此外，固定最高價格、最低價格、起點價格、購買價格的協議，限定產量的協議，消除競價和短期信貸的協議等都是本身非法的。