當大部分土地被征用時，多數(shù)人的征地補償款也是一筆不小的費用，但是都是由一個代表來領取發(fā)放，如果在發(fā)放過程中有人擅自挪用那么應該如何定罪，我們就要看補償款的性質了，今天通過下列案例我們來看一下征地補償款是否公款這個問題。

【案情】

王某從2006年至今擔任某村民小組組長。2007年因國家征用其所在村小組的部分集體所有的土地，王某受鄉(xiāng)政府委托進行協(xié)調并發(fā)放、保管征地補償款。同年，政府與其村小組簽訂征地補償協(xié)議，并先后向其村小組撥付征地補償款共計10萬元。該款暫存在某信用社開設的存折上，存折由王某設置密碼，但一直由村小組財務李某保管。2008年6月份，王某經與村小組財務李某商量，以借款的形式從該存折上支取2萬元，并用于個人做生意。2009年、2010年王某采取同樣的方式分別從該賬戶上借出3萬元和1萬元用于做生意。三筆借款都在借出后四個月內歸還。

【分歧】

對于王某的行為應如何定性有兩種意見：

第一種意見認為，王某的行為構成挪用公款罪。理由是：王某身為村民小組組長，受鄉(xiāng)政府委托發(fā)放、保管征地補償款，屬于其他依照法律從事公務人員。客觀上也利用職務便利，挪用公款人民幣6萬元用于個人進行營利活動，數(shù)額較大，其行為已侵害國家工作人員的職務廉潔性和公共財產的占有使用收益權。應以挪用公款罪定罪處罰。

第二種意見認為：王某的行為構成挪用資金罪。理由是：王某雖然受鄉(xiāng)政府委托進行征地協(xié)調并發(fā)放、保管征地補償款，但政府將征地補償款撥到村小組集體賬戶后，該征地補償款的性質就從公款變成了村小組集體所有的資金。因此，王某利用職務便利挪用該款進行營利活動構成挪用資金罪。

【管析】

挪用公款罪，是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的行為。挪用資金罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。兩罪在主觀方面和客觀方面的較為相同，不同的是犯罪主體和犯罪對象。挪用公款罪的犯罪主體是國家工作人員，而挪用資金罪的主體是公司、企業(yè)或其他單位工作人員。挪用公款罪侵犯的是公款的使用權，而挪用資金罪侵犯的是公司、企業(yè)或其他單位的資金使用權。

本案是構成挪用公款罪還是挪用資金罪，關鍵是要界定王某的身份和挪用的款物的性質。根據(jù)我國法律規(guī)定，村小組是村民集體自治組織，村小組組長只有在受人民政府委托協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，才具備“其他依照法律從事公務的人員”身份。如果村小組長在從事土地征收、征用補償費用的管理和發(fā)放等法律規(guī)定的公務時，利用職務上的便利，實施違法犯罪行為，應以國家工作人員犯罪論。本案中王某作為村小組組長，在鐵路征地工作過程中，雖然受鄉(xiāng)政府委托對該村小組的征地工作進行協(xié)調，并對部分征地補償款進行發(fā)放，但其在協(xié)助鄉(xiāng)政府對其所在村小組及村民發(fā)放征地補償款的過程中，并沒有利用職務上的便利實施挪用征地補償款的犯罪行為。因此，不符合挪用公款的構成要件。關于挪用款物的性質問題，征地補償款是政府對被征地對象給予的經濟補償，在發(fā)放到村集體或農民個人手上之前都屬公款。鐵路修建征用的是村小組集體的土地，該征地補償款是對集體整體的補助。因此，在政府將征地補償款撥到村小組集體賬戶后，該征地補償款的性質就從公款變成了村小組集體所有的資金。王某作為村小組組長，負有保管集體財產的職責，但其不僅職責，反而利用職務上的便利，挪用該資金進行營利活動，其行為構成挪用資金罪。

綜上，王某的行為構成挪用資金罪。

對于公款的定義，征地補償款只是政府對征地對象給予的一種經濟補償，在發(fā)放前是屬于公款，但是在發(fā)放后就不屬于公開款了，主要還是看人員的身份和挪用的款物的性質。

挪用公款罪量刑標準是怎樣的

最高人民法院挪用公款罪司法解釋

挪用公款罪的犯罪構成有哪些內容