好心好意將身份證借給他人購車，購車者發(fā)生交通事故后，如果出借者需要承擔(dān)責(zé)任是否有違公平原則呢? 對于這個(gè)問題的答案，律霸通過一個(gè)小案例為您具體解答。

案情：兩個(gè)月前，蔣女士所在地一家車行基于促銷，推出了用本地戶口購車，可優(yōu)惠5%費(fèi)用的活動(dòng)。蔣女士的同事李某想乘機(jī)購得自己早已心儀的小車，卻又因?yàn)樽约菏峭獾厝硕鵁o法獲得優(yōu)惠，遂要求借用蔣女士的身份證購買。鑒于彼此平時(shí)關(guān)系很好，蔣女士沒有多想便答應(yīng)了。隨后，李某還在車輛管理部門登記蔣女士為車主。誰知，李某不久便在駕駛該車時(shí)交通肇事，造成他人一死一傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某因超速、占道行駛，對前方來車采取避讓措施錯(cuò)誤，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于李某無力賠償110余萬元的損失，近日，受害者及其家屬遂以蔣女士系車主為由，要蔣女士承擔(dān)賠償責(zé)任。請問：蔣女士是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?

答案是，蔣女士無需承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”其中表明，機(jī)動(dòng)車使用人以外的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件有兩種：一是主體必須是機(jī)動(dòng)車所有人，或者說叫“出借機(jī)動(dòng)車的人”;二是前述主體存在過錯(cuò)。而本案并不具備該要件：一方面，“出借機(jī)動(dòng)車的人”與“出借身份證的人”是兩個(gè)明顯不同的概念，即前者是“借車”，后者是“借證”。盡管蔣女士將身份證出借給了李某購車，并被車輛管理部門登記為車主，但蔣女士只是“借證”，并沒有因此取得對小車的運(yùn)行支配權(quán)，也沒有獲取運(yùn)行所產(chǎn)生的利益，故不屬于真正意義上的機(jī)動(dòng)車所有人。而小車的運(yùn)行權(quán)與收益權(quán)，恰恰完全掌握在李某手中，也就是說，李某才是真正意義上的機(jī)動(dòng)車所有人，蔣女士與李某之間不存在“借車”。

其次，蔣女士出借身份證雖有過錯(cuò)，但該過錯(cuò)與事故的發(fā)生無關(guān)。交通事故損害賠償中的過錯(cuò)，必須是與損害的發(fā)生有關(guān)，而非泛指所有過錯(cuò)。蔣女士出借身份證讓李某購車乃至登記，違反的是國家對機(jī)動(dòng)車登記方面的行政管理，就該行為可以通過行政處罰的方式加以懲戒。但這并不等于蔣女士對李某的交通肇事行為也有過錯(cuò)，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的過錯(cuò)，是指怠于審查對方的駕駛資質(zhì)、隱瞞或者未告知對方機(jī)動(dòng)車故障等，鑒于交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任的原因，只在于李某超速、占道行駛和對前方來車采取避讓措施錯(cuò)誤，即與資質(zhì)、故障無關(guān)，也就表明蔣女士的“借證”行為不在事故原因之列。

從以上案例分析，我們可以得出借身份證給他人購車，出借者如果對肇事沒有過錯(cuò)則無需對交通事故承擔(dān)責(zé)任。這也符合我國侵權(quán)責(zé)任法對過錯(cuò)責(zé)任的劃分。

未成年人發(fā)生交通事故怎樣擔(dān)責(zé)

發(fā)生交通事故后，好意同乘者與駕駛?cè)说呢?zé)任認(rèn)定

交通事故責(zé)任怎么認(rèn)定?