【案情】

2013年8月17日8時(shí)許，張某駕駛摩托車與步行的陳某相撞，致陳某受傷。摩托車車主為王某，王某未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(交強(qiáng)險(xiǎn))，且張某未取得機(jī)動車駕駛資格。交警部門道路交通事故證明記載，該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生后，陳某在醫(yī)院住院治療35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4.5萬元。經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需要大約3萬元。陳某訴至法院，請求法院判令王某、張某共同賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)12萬余元。

【爭議】

一、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，機(jī)動車所有人和侵權(quán)人如何承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)損失的賠償責(zé)任

二、機(jī)動車所有人有過錯(cuò)的情況下，其與侵權(quán)人如何承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失的賠償責(zé)任

【評析】

關(guān)于爭議一，王某作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，須與侵權(quán)人張某對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2012年12月21日起實(shí)施)第十九條規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”交強(qiáng)險(xiǎn)是由國家法律規(guī)定統(tǒng)一實(shí)行的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，主要目的在于為交通事故受害人提供及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)保障。本案中，王某作為機(jī)動車所有人，不履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，除須承受行政處罰責(zé)任外，還須與侵權(quán)人張某承擔(dān)對原告交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)損失的連帶民事責(zé)任。

關(guān)于爭議二，王某作為機(jī)動車所有人，將機(jī)動車出借給未取得駕駛資格的張某駕駛，屬于有過錯(cuò)的情形，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，須承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)陌捶葚?zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;……。”《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“機(jī)動車所有人和使用人不是同一人時(shí)，對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足的部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”需說明的是，此處“相應(yīng)的賠償責(zé)任”為按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。本案中，王某將機(jī)動車出借給張某駕駛，應(yīng)當(dāng)知道張某未取得相應(yīng)駕駛資格，故認(rèn)定王某對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，須承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任。

綜上，對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失，首先由王某與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由于交警部門對該道路交通事故的形成原因無法查清，合議庭按照公平原則推定原、被告互負(fù)事故的同等責(zé)任。《山東省實(shí)施辦法》第六十六條規(guī)定，“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任。”合議庭據(jù)此認(rèn)定機(jī)動車一方承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失的65%的賠償責(zé)任。車主王某有過錯(cuò)，但過錯(cuò)程度較輕，認(rèn)定其承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失的10%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失的55%的賠償責(zé)任。

2020年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么?

2020年交通事故死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的?