在社會生活實踐中，掛靠行為到處都是，有掛靠律師執照的，有掛靠機動車的，掛靠發生違法行為誰來承擔責任，掛靠機動車發生交通事故掛靠單位要擔責嗎?律霸小編整理了相關內容，詳情請看下文。

掛靠機動車發生交通事故可追究被掛靠單位責任

道路交通事故司法解釋解讀及案例——第三條

【解釋條款】

第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

【律師解讀】

明確以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任時，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。實踐當中，掛靠營運的情況比較普遍，因此，此條規定將會給很多被掛靠企業帶來相當大的法律風險。本條的適用有兩個條件：一是只適用于掛靠情形，其它導致實際經營人和名義經營人不一致的情形不適用本條規定;二是并不適用所有的掛靠情形，只適用于對道路運輸經營權的掛靠。即車主經運輸企業同意，以運輸企業名義從事道路運輸經營活動，其中車主為掛靠人，運輸企業為被掛靠人。掛靠人和被掛靠人對損害承擔連帶責任。訴訟中，受害人為查明事實、明確責任，最好將掛靠人和被掛靠人作為共同被告一直起訴為佳。

【具體案例】

案例一：

胡**訴**市**區**運輸有限公司、馬**

道路交通事故人身損害賠償糾紛案

[案情摘要]

原告胡**，1984年x月x日出生地**市**區，初中文化，****房地產開發有限責任公司職員，住xxx，身份證號：50**47。委托代理人胡榮萬，1954年11月23日

[案例正文]

原告胡**，1984年x月x日出生地**市**區，初中文化，****房地產開發有限責任公司職員，住xxx，身份證號：500**547。

委托代理人胡**，1954年11月23日生，漢族，農民，住xxx，代理權限：一般代理。

委托代理人**，**市**區銅罐驛法律服務所法律工作者，代理權限：特別授權。

被告**市**區**運輸有限公司，住xxx。

法定代表人周**，經理。

委托代理人萬**，1971年2月18日生，漢族，該公司副經理，代理權限：特別授權。

委托代理人楊**，1971年2月10日生，漢族，該公司法律事務部主任，代理權限：特別授權。

被告馬**，1962年5月8日生，漢族，**市**區人，小學文化，農民，住xxx。

委托代理人趙**，1966年1月1日生，漢族，農民，住xxx，代理權限：特別授權。

原告胡**與被告**市**區**運輸有限公司、馬**道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2007年8月29日向本院提起訴訟，本院于同日受理。本院依法由審判員彭貴剛獨任審判，適用簡易程序于2007年9月26日公開開庭進行了審理。原告胡**及其委托代理人胡榮萬、賴源興，被告**市**區**運輸有限公司委托代理人萬光萍、楊小雨，被告馬**委托代理人趙成維到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告胡**訴稱，2007年7月4日，被告駕駛員馬**駕駛渝CB**3號小貨車由西彭往石板方向行駛，行至陶家鎮白果村路段時，與行人胡**接觸，造成原告胡**全身多處軟組織受傷的交通事故。事發后，120急救車將原告送醫院搶救、住院治療。后交警隊認定被告馬**負此次事故全部責任。此次事故造成原告經濟損失，經交警隊調解未果。原告訴至人民法院，要求二被告連帶賠償醫療費4360.78元，誤工費3876元，護理費390元，住xxx，續醫費407元，交通費100元，營養費500元，合計9789.78元，訴訟費由被告承擔。

原告胡**為證明自己的主張，在舉證期限內向本院提供了下列證據：

1、**市公安局交通管理局事故認定書。擬證明發生交通事故及由被告負全責、經交警隊調解未果的事實;

2、**醫院掛號單、診查費收據(時間為2007年7月4日)、病歷續頁、出院證明(時間為2007年7月17日)、陪伴費收據(時間為2007年7月22日)、住院病人出院結賬明細清單(時間為2007年7月25日)。擬證明原告經**醫院住院治療并有人護理及產生醫藥費、誤工費的事實;

3、**醫院診療證明書(時間為2007年8月8日)。擬證明原告產生誤工費的事實;

4、**區陶家鎮衛生院門診病歷、診療證明書(時間為2007年8月14日)、**市**區住院醫藥費專用收據(時間為2007年8月16日)。擬證明原告經**區陶家鎮衛生院住院治療產生醫藥費、誤工費的事實;

5、**醫院處方箋及門診醫藥費專用收據(時間為2007年8月24日)。擬證明原告產生醫藥費的事實;

6、****房地產開發有限責任公司的證明及其2007年4-6月工資表。擬證明原告的月收入。

被告**市**區**運輸有限公司、馬**對原告提交的第1、6號證據無異議，對第2號證據中的部分材料的合法性提出了異議，認為病歷續頁未蓋章、出院證明和陪伴費收據加蓋的是部門印章，不能作為證據，對第3、4、5號證據的關聯性提出了異議，認為原告已經**醫院治愈出院，此后產生的費用與被告無關。

被告**市**區**運輸有限公司辯稱，對原告所述道路交通事故事實及責任劃分無異議。該公司與被告馬**是掛靠關系，故該公司不應承擔連帶賠償責任;對原告的損失范圍只認可**醫院住院治療期間產生的合理費用。

被告**市**區**運輸有限公司為證明自己的主張，在審理中提供了其與被告馬**簽訂的營運貨車轉讓經營合同書，擬證明其與被告馬**經營的貨運車輛是掛靠經營關系。

原告和被告馬**對該證據無異議。

被告馬**辯稱，對原告所述道路交通事故事實及責任劃分無異議。他已向**醫院支付原告住院治療期間的醫藥費3300元，對原告在該院住院治療期間產生的剩余費用愿意賠償，對原告治愈出院后產生的費用不同意賠償。

原告對被告馬**已為其支付醫藥費3300元的陳述提出了異議，自認被告馬**只向**醫院支付原告住院治療期間的醫藥費2500元。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：原告提交的證據是對本案所涉道路交通事故的基本情況以及傷者治療過程和產生損失的客觀反映，其中有的證據雖有瑕疵，但證據間能夠相互印證，故依法予以采信;對被告**市**區**運輸有限公司提交的證據原告和被告馬**均無異議，依法予以采信;對被告馬**“已為原告支付醫藥費3300元”的陳述，因無相關證據佐證，故不予采信;對原告陳述“被告馬**只向**醫院支付原告住院治療期間的醫藥費2500元”的自認事實，依法予以采信。

本院根據以上有效證據和當事人陳述意見認定以下事實：2007年7月4日，被告**市**區**運輸有限公司掛靠經營車輛渝CB**3號小貨車經營者被告馬**駕駛該車由西彭往石板方向行駛，行至陶家鎮白果村路段時，與行人原告胡**接觸，發生交通事故。事發后，120急救車將原告胡**送醫院搶救、住院治療，2007年7月17日，原告胡**出院，該醫院出院證明中對原告胡**的傷情診斷為“全身多處軟組織挫傷”;出院時的狀況為“治愈”;出院意見欄載明：“休息叁周;繼續口服活血化淤藥物，不適隨訪;住xxx，該院收取醫藥費3613.76元，掛號費3元，其中，被告馬**支付2500元，2007年8月8日，該院開出診療證明書，建議原告胡**休息貳周。2007年8月14日，原告胡**又到離家較近的**區陶家鎮衛生院住院治療2天，該院收取醫藥費545.38元，并建議休息15天。2007年8月20日，交警部門作出了**市公安局交通管理局事故認定書，該認定書中載明：“馬**在此次事故中負全責，承擔責100%損失，原告胡**無責。醫藥費3617元、護理費390元、住院伙食補助費165元、續醫費407元、誤工費1700元、交通費50元、營養費100元。以上總計人民幣6420元。該事故的責任、損害賠償均達成協議，因為當事人在醫院交納醫療費是誰交納未得到雙方認可，故馬**拒絕簽字”。2007年8月24日，原告胡**又到醫院治療，該院開藥“復方三七膠囊”3盒給原告胡**，收取醫藥費98.40元。另查明，原告胡**是****房地產開發有限責任公司職員，2007年4-6月的工資均為1500元。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償”以及最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第144條“醫藥治療費的賠償一般應以所在地治療醫院的診斷證明和醫藥費、住院費的單據為憑。應經醫務部門批準而未獲批準擅自另找醫院治療的費用，一般不予賠償;……”的規定，結合本案原告胡**于2007年8月14日到**區陶家鎮衛生院住院治療以及2007年8月20日交警部門處理該道路交通事故的調解中未提及該醫院產生的任何費用的事實，原告胡**在訴訟中要求主張該醫院產生的費用，既不符合法律規范也不符合常理，故不應支持;經過交警部門調解，原告胡**與被告馬**已對護理費、住院伙食補助費、續醫費、誤工費、交通費、營養費金額作出確認，本院應予以尊重，但原告胡**又于2007年8月24日到原治療醫院繼續治療產生費用，因此，交警部門調解中所確認的續醫費、誤工費應據實計算。據此，本院確認原告胡**醫藥治療費的金額為3715.16元，其中，被告馬**已支付2500元，剩余未賠付金額應為1215.16元，護理費390元、住院伙食補助費165元、交通費50元、營養費100元。根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第143條“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療醫院出具的證明或者法醫鑒定等認定。賠償費用的標準，可以按照受害人的工資標準或者實際收入的數額計算”的規定，原告胡**在醫院住院治療13天，出院后，該院兩次出具證明建議原告胡**休息35天，共計誤工48天，原告胡**月收入1500元計算，其誤工費應為2400元。在本案所涉道路交通事故中，交警部門認定被告馬**負全責，原告胡**無責，故被告馬**應對原告胡**的全部損失承擔賠償責任，根據掛靠經營的機動車發生交通事故致人損害的，由掛靠人與掛靠單位承擔連帶賠償責任的規則，本案被告馬**與**市**區**運輸有限公司應當對原告胡**的損害承擔連帶賠償責任。據此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第143、第144條規定，判決如下：

一、被告馬**、**市**區**運輸有限公司于本判決生效后10日內賠償原告胡**醫藥治療費1215.16元，誤工費2400元，護理費390元、住院伙食補助費165元、交通費50元、營養費100元，合計4320.16元。

二、被告馬**與被告**市**區**運輸有限公司承擔連帶賠償責任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告馬**、**市**區**運輸有限公司負擔(因原告已預交，被告支付原告賠償款時一并支付原告)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于**市第五中級人民法院。

案例二：

鄧**與張**，**交通有限責任公司，葉**、劉**

道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告鄧**，男，1989年出生，漢族，農民。

法定代理人鄧XX，男，1963年出生，漢族，農民，住址同上，系原告鄧**之父。

委托代理人陳**，江蘇XX彭城律師事務所律師。

被告張**，男，1973年出生，漢族，駕駛員。

委托代理人趙**，江蘇XX尊鼎力律師事務所律師。

被告周XX，男，1961年出生，漢族，農民。

委托代理人張**，銅山縣同人法律服務所法律工作者。

被告鄭XX，男，1976年出生，漢族，農民。

被告**交通有限責任公司，住所地**里65號。

法定代表人朱XX，該公司總經理。

委托代理人葉**，江蘇XX淮海正大律師事務所律師。

被告葉**，女，1967年出生，漢族，農民。

被告劉**，男，1967年出生，漢族，農民。

以上二被告共同委托代理人陳**，男，1971年出生，漢族，醫生。

以上二被告共同委托代理人陳**，男，1962年出生，漢族，法律工作者。

被告XX仁慈創傷外科醫院。

法定代表人宗XX力，該院院長。

委托代理人石**，男，1972年出生，漢族，該院醫生。

委托代理人鄭**，該院法律顧問。

原告鄧**訴被告張**、周XX、鄭XX、**交通有限責任公司、葉**、劉**、XX仁慈創傷外科醫院交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2007年1月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告鄧**的法定代理人鄧XX及其委托代理人陳輝，被告張**的委托代理人趙波，被告周XX及其委托代理人張尊，被告鄭XX，被告**交通有限責任公司的委托代理人葉文娟，被告葉**、劉**的委托代理人陳世斗、陳勇，被告XX仁慈創傷外科醫院的委托代理人石榮健、鄭瑞華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告鄧**訴稱，2006年9月10日，劉XX騎自行車帶著原告及劉兵，被被告張**駕駛的大客車碾壓，致原告大腿截肢。現訴至法院，要求被告賠償原告醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金計573131.73元。

被告張**辯稱，我系周XX聘用的駕駛員，不應承擔責任，請法院駁回原告對我的訴訟請求。

被告周XX辯稱，公安機關認定我方負事故的同等責任不正確，造成事故的主要原因在劉XX。況且交通事故并不能造成原告大腿截肢的后果，造成此后果的原因在于原告和被告XX仁慈創傷外科醫院，所以原告和被告XX仁慈創傷外科醫院應對損害后果的加重承擔責任。

被告鄭XX辯稱，我的車掛靠在被告**交通有限責任公司經營，后我將該車輛轉賣給被告周XX，我不是該車的實際車主，不應承擔賠償責任。

被告**交通有限責任公司辯稱，肇事車輛系被告鄭XX所有，掛靠在我公司經營，被告鄭XX將車輛轉賣給被告周XX，并未通知我公司，所以我公司不應承擔責任。

被告葉**、劉**辯稱，劉XX騎自行車正常行駛，造成事故的主要原因是被告張**，劉XX不應承擔同等責任。

被告XX仁慈創傷外科醫院辯稱，本案系交通事故損害賠償，原告的傷是事故造成的，被告周XX追加我醫院為被告無法律依據。另外，我醫院在治療中無任何過錯，與原告之間亦無醫患糾紛，故我醫院不應承擔責任。

經審理查明，2006年9月10日17時50分許，被告葉**、劉**之子劉XX(出生于1990年7月8日)騎自行車帶著原告鄧**和劉兵由北向南行至大許地下道處時，原告鄧**突然摔下，被同方向行駛的由被告張**駕駛實際車主為被告周XX、掛靠在被告**交通有限責任公司經營的蘇C11096號大客車的右前輪軋傷左腿。2006年9月25日銅山縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認定書，認定劉XX駕駛自行車違章載兩人，在下坡時車速太快，導致坐在自行車后的鄧**被摔在地上，被張**駕駛的大客車軋傷左腿，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第七款及《江蘇省道路交通安全實施條例》第四十五條之規定，負此事故的同等責任;張**在駕駛車輛時跟隨較近，措施不力，沒能在確保安全、暢通的情況下通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定，負此事故的同等責任。

原告鄧**受傷后，當即入住被告XX仁慈創傷外科醫院治療，診斷為左足毀損傷，左小腿皮膚軟組織挫傷。并于當日行左小腿截肢術。2006年9月30日，原告鄧**之父鄧XX向被告XX仁慈創傷外科醫院請假一周后，即帶著原告鄧**至銅山縣大許鎮，于當日14時入住銅山縣第三人民醫院繼續抗炎治療，于2006年10月7日出院后，又至被告XX仁慈創傷外科醫院治療，當日行左股骨髁上截肢術，并于2006年12月22日出院。被告XX仁慈創傷外科醫院出具診斷證明，證實原告鄧**9月10日至10月31日需兩人陪護，10月31日至12月22日需一人陪護。原告鄧**在銅山縣第三人民醫院時花費醫療費1069.30元，在被告XX仁慈創傷外科醫院時花費醫療費20495.73元。

2006年12月22日，原告鄧**與被告XX仁慈創傷外科醫院雙方產生糾紛，后達成協議，協議約定“到出院 之日，患者尚欠醫藥費7347.32元，患者及家長以生活困難為由向醫院提出免除要求，對所欠費用由醫院承擔，并開具全額發票。雙方簽字后生效，并具有法律效力。”

2006年12月7日，原告鄧**購買價值180元拐杖一副。2007年1月13日，原告鄧**在XX市新科假肢矯形器有限公司裝配價值為28600元的假肢。同時該公司出具證明，證實鄧**適合安裝普及型大腿假肢，價格為28600元。該假肢使用壽命為5年，每年維修費用為假肢費的5%，裝配訓練期為30天，食宿費每天30元，裝配期間需一人陪護。

2007年1月31日，依原告鄧**的申請，XX醫學院法醫司法鑒定所作出道路交通事故傷殘評定書，認定原告鄧**行左股骨髁上截肢術后，其傷殘程度為五級。

2007年3月9日，依被告周XX申請，XX醫學院法醫司法鑒定所作出法醫學檢驗報告書，認為原告鄧**行左股骨髁上截肢術后可適配國產普及型大腿假肢，大腿假肢每具參考價15474元，使用周期五年，維修費每年5%，裝配期間的訓練時間為15天左右，床位費每天30元，且需一人陪護。2007年9月19日，XX醫學院法醫司法鑒定所作出道路交通事故傷殘評定書，認定原告鄧**行左小腿截肢術后，其傷殘程度為六級。左小腿截肢術后可適配國產普及型小腿假肢，小腿假肢每具參考價4900元，使用周期三年，維修費每年6%。

2007年5月31日，依被告XX仁慈創傷外科醫院申請，XX市醫學會作出醫療事故技術鑒定書，分析意見為：1、兩次截肢手術有手術指征。2、殘端皮膚壞死與原始損傷有關。3、醫方對患者原始傷情的程度估計不足，但與患者目前結果無因果關系。結論為本案例不構成醫療事故。

事故發生后，被告周XX已給付原告鄧**13800元。

上述事實，有銅山縣公安局交通巡邏警察大隊交通事故認定書、病歷、出院記錄、票據、XX醫學院法醫司法鑒定所鑒定報告、XX市醫學會醫療事故技術鑒定書、XX市新科假肢矯形器有限公司證明、協議書及當事人陳述并經質證后予以證實。各方當事人對以上事實亦無異議，本院予以確認。

經各方當事人確認，本案爭議的焦點為：一、交警部門做出的交通事故認定書是否能作為本案定案的依據;二、被告XX仁慈創傷外科醫院在治療中是否存在過錯，應否對造成原告鄧**大腿截肢的后果承擔賠償責任;三、原告鄧**主張賠償的數額是否有事實和法律依據。

關于各方當事人爭議的焦點一即交警部門做出的交通事故認定書是否能作為定案依據的問題。本院認為，被告張**、周XX、葉**、劉**均對交通事故認定書有異議，但均未向本院提供證據，經質證，交通事故認定書有事實和法律依據，可以作為證據采用。但由于原告鄧**出事故時已年滿十六周歲，應當預見自行車搭乘三人的危險性，其行為違反了《江蘇省道路交通安全實施條例》第四十五條之規定，故原告鄧**對于損害的后果存在一定的過錯，應適當減輕賠償義務人被告葉**、劉**的賠償責任，根據原告鄧**的過錯，本院酌情減輕葉**、劉**10%的賠償責任。

關于各方當事人爭議的焦點二即被告XX仁慈創傷外科醫院在治療中是否存在過錯，應否對造成原告鄧**大腿截肢的后果承擔賠償責任的問題。本院認為，本案雖然系道路交通事故損害賠償糾紛，但在發生交通事故后，因醫療行為的介入，存在間接結合的因素及可能，產生一個附隨糾紛，即醫療行為是否侵權的問題。而本案中，在原告鄧**一直在被告XX仁慈創傷外科醫院抗炎治療的情況下，該院卻同意其回家，致使原告鄧**返院后立即行大腿截肢的手術，因此被告XX仁慈創傷外科醫院對原告鄧**原始傷情的程度估計不足，具有過錯，不能排除被告XX仁慈創傷外科醫院的過錯而造成原告鄧**大腿截肢的后果，故對XX市醫學會 “醫方對患者原始傷情的程度估計不足,但與患者目前結果無因果關系”的認定本院不予采信。雖然原告鄧**和被告XX仁慈創傷外科醫院已達成和解協議，但庭審時，原告鄧**認為當時正急于治療，且對醫院的處理及相關責任無認知能力，該協議乘人之危、顯失公平，系無效協議。經質證，本院認為不能證實被告XX仁慈創傷外科醫院在鑒定協議時存在乘人之危的情形，但考慮到原告鄧**及父親鄧XX的認知能力，該協議具有重大誤解的情形，且該協議顯失公平，故本院予以撤銷。根據被告XX仁慈創傷外科醫院的過錯，該院應對原告鄧**大腿截肢的擴大后果承擔20%的賠償責任，但應扣除已墊付的醫療費7347.32元。原告鄧**作為一名患者，受醫療知識的限制，不可能對傷情的程度有充分的認識，在被告XX仁慈創傷外科醫院同意的情況下回家，并無故意和過失，不應減輕賠償義務人的賠償責任。

關于各方當事人爭議的焦點三即原告鄧**主張賠償的數額是否有事實和法律依據的問題。關于醫療費，原告鄧**主張的2006年9月10日在銅山縣第三人民醫院治療的醫療費123元和在被告XX仁慈創傷外科醫院治療的醫療費20495.73元，各被告無異議，本院予以確認。原告鄧**主張的在銅山縣第三人民醫院治療的醫療費1069.30元，被告認為原告鄧**在被告XX仁慈創傷外科醫院未辦理出院手續，又到另一醫院治療，費用應由其自行承擔。本院認為原告鄧**為證實該主張已提供銅山縣第三人民醫院出院記錄、病歷、票據等佐證，證實其治療的合理性和必要性，故本院予以采信，但其中164.50元的床位費屬擴大的損失，應予扣除。原告鄧**主張的2006年9月20日在銅山縣第三人民醫院治療的醫療費127.70元，因該票據的姓名系鄧貴榮，故對此本院不予支持;關于住院伙食補助費和營養費，原告鄧**分別主張為1530元和714元，各被告無異議，本院予以確認;關于護理費，原告鄧**提供銅山縣大許鎮建筑管理服務站的證明以證實鄧XX和鄧龍因護理被扣發工資，被告對此有異議，認為該證明不能證實原告鄧**的主張，其異議成立，對其護理費本院參照當地護工每天25元標準計算，并結合醫院證明，前51天以二人計算，后51天以一人計算;關于交通費，被告認為原告鄧**乘坐出租車，系擴大損失。本院考慮到原告鄧**的病情，認為該費用應予支持;關于殘疾輔助器具費，原告鄧**為證實其主張提供了XX市新科假肢矯形器有限公司的證明，而被告周XX為證實其主張提供了XX醫學院法醫司法鑒定所鑒定報告。本院認為原告鄧**在舉證期限內，未向本院提供其所配置的殘疾鋪助器具費的規格、型號、產地及傷情有特殊需要等證明，致使本院無法確認其安裝的殘疾鋪助器是否屬普通適用器具。同時XX醫學院法醫司法鑒定所鑒定系通過查體等程序作出，其證明力大于XX市新科假肢矯形器有限公司的證明，同時結合江蘇省傷殘人康復中心XX假肢站和江蘇省傷殘人康復中心交通事故的價目意見表，對XX醫學院法醫司法鑒定所的鑒定書本院予以采信。關于殘疾輔助器具的賠償期限，考慮到原告鄧**的年齡及兩種輔助器具的使用年限，本院暫支持30年，超過該年限，原告鄧**可再行起訴;關于殘疾賠償金，原告鄧**主張為63312元，各被告無異議，本院予以確認;關于鑒定費，原告鄧**主張為500元，各被告無異議，本院予以確認;關于拐杖費，原告鄧**主張為180元，根據原告鄧**的病情及所提供的票據，本院予以支持;關于精神損害撫慰金，原告鄧**主張30000元，根據過錯、后果及各方的賠償能力，本院予以支持。

綜上，原告鄧**的損失為醫療費21523.53元、住院伙食補助費為1530元、營養費為714元、護理費為3825元、交通費為200元、殘疾輔助器具費為92844元、殘疾輔助器具維修費為23211元、安裝殘疾輔助器具的床位費和護理費為4950元、殘疾賠償金為63312元、鑒定費為500元、拐杖費為180元、精神損害撫慰金為30000元，合計242789.53元。

綜上所述，本案原告鄧**因本起事故致傷的事實存在，且與被告張**和被告葉**、劉**之子劉XX的行為有直接的因果關系，因被告張**系被告周XX的雇員，在從事雇傭活動中致人損害，故作為雇主的被告周XX應當承擔賠償責任。被告周XX的車輛掛靠在被告**交通有限責任公司經營，被告**交通有限責任公司應承擔連帶賠償責任。被告周XX已將車輛轉賣給被告周XX，不再承擔賠償責任。劉XX系限制民事行為能力人，造成他人損害，被告葉**、劉**未盡到監護責任，應當承擔賠償責任。根據原、被告的責任及雙方駕駛的車輛，本院確定被告葉**、劉**承擔30%的責任，被告周XX承擔60%的責任，其余10%由原告鄧**自行承擔。同時，由于劉XX和張**的侵害行為直接結合發生同一損害后果，構成共同侵權，故被告葉**、劉**和被告周XX應承擔連帶責任。被告XX仁慈創傷外科醫院應對原告鄧**大腿截肢的擴大后果承擔20%的賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十三條、參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條第一款、第二款、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規定，判決如下：

一、被告周XX于本判決生效后十日內賠償原告鄧**醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、殘疾輔助器具維修費、安裝殘疾輔助器具的床位費和護理費、鑒定費、拐杖費、精神損害撫慰金計138825.27元。扣除已給付的13800元，尚應支付125025.27元。被告**交通有限責任公司承擔連帶賠償責任。

二、被告葉**、劉**于本判決生效后十日內賠償原告鄧**上述費用計67412.64元。

三、被告周XX、被告**交通有限責任公司、被告葉**、劉**承擔連帶賠償責任。

四、被告XX仁慈創傷外科醫院于本判決生效后十日內賠償原告鄧**殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、殘疾輔助 器具維修費、安裝殘疾輔助器具的床位費和護理費計14747.40元，精神損害撫慰金2000元，合計16747.40元，扣除已給付的7347.32元，尚應支付9400.08元。

五、駁回原告鄧**對張**、鄭XX的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費9490元，原告鄧**負擔4500元，被告周XX負擔3000元，被告葉**、劉**負擔1500元，XX仁慈創傷外科醫院負擔490元。原告預交案件受理費中的剩余部分4990元由本院退回，被告應負擔案件受理費部分在本判決生效之日起十日內向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于江蘇省XX市中級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規定，向該院預交上訴案件受理費。