雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，但在實(shí)踐中以及法律上，我國(guó)也認(rèn)同事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即沒有簽訂勞動(dòng)合同時(shí)形成的勞動(dòng)關(guān)系的存在。書面勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在的一種證明，只有實(shí)踐中形成用工關(guān)系，勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位的管理，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系建立的其他要件的，勞動(dòng)關(guān)系即存在。

同時(shí)，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。即形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

案例

2007年,黃某進(jìn)入某圍棋俱樂部做教練,雙方未簽訂勞動(dòng)合同,俱樂部也沒為黃某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。俱樂部每月向黃某發(fā)放工資,還發(fā)放高溫費(fèi)和各類名目的獎(jiǎng)金。2009年,俱樂部網(wǎng)站上公布,提拔黃某為一級(jí)副總教練。

2010年5月的一個(gè)下午,黃某在俱樂部授課時(shí)突發(fā)腦疝入院治療,兩天后死亡。同年6月,因俱樂部拒絕確認(rèn)與黃某存在勞動(dòng)關(guān)系,黃某父母申請(qǐng)仲裁,裁決最后確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。俱樂部不服,向法院起訴。近日,上海市靜安區(qū)法院判決該俱樂部與黃某間存在勞動(dòng)關(guān)系。

法官說法

無(wú)合同不等于沒有勞動(dòng)關(guān)系

靜安法院的判案理由是,圍棋俱樂部與黃某雖未簽訂勞動(dòng)合同,但黃某在工作時(shí)佩戴有俱樂部名稱的吊牌,俱樂部網(wǎng)站也稱黃某為注冊(cè)教練。黃某除了正常工資外,還有高溫、節(jié)日費(fèi)等。此外,該俱樂部通過各種方法對(duì)黃某進(jìn)行考核管理,形成了企業(yè)與員工的隸屬關(guān)系,因此判定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

在沒有勞動(dòng)合同情況下,用人單位和勞動(dòng)者間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?法官表示,應(yīng)當(dāng)看用人單位是否向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是否屬用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,或者勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理約束、用人單位是否向勞動(dòng)者發(fā)放“工作證”或“服務(wù)證”等來綜合評(píng)判。