【分歧】

被告人李某在緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后又犯搶劫罪是否成立累犯?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為成立累犯。理由是緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)可視為刑罰執(zhí)行完畢。該案被告人于2005年5月30日被判處有期徒刑二年，緩刑三年，應(yīng)在2008年6月10日緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)，即于該日刑罰執(zhí)行完畢。緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后，原判的刑罰就不再執(zhí)行亦可視為對(duì)被告人所應(yīng)受到的刑罰進(jìn)行赦免。被告人因非法持有槍支罪所應(yīng)受刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后又在五年以?xún)?nèi)又犯搶劫罪，依法應(yīng)判處三年以上有期徒刑，是累犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為不成立累犯。緩刑是有條件地不執(zhí)行原判決的刑罰。其特點(diǎn)是既判處一定刑罰，又暫不執(zhí)行，但在一定期間保留執(zhí)行的可能性。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，如果沒(méi)有應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑的情形，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)，原判的刑罰就不再執(zhí)行。既然是刑罰不再執(zhí)行，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑罰執(zhí)行完畢，也不屬于赦免的范圍，故不成立累犯。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯”。第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告”。

判斷該案中被告人李某是否成立的關(guān)鍵在于明確緩刑考驗(yàn)期限，原判的刑罰就不再執(zhí)行是否可視為刑罰執(zhí)行完畢或者赦免的范圍。

1、原判的刑罰就不再執(zhí)行不應(yīng)視為刑罰執(zhí)行完畢。在我國(guó)，緩刑是指對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，如果暫緩執(zhí)行刑罰確實(shí)不致再危害社會(huì)。就規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩刑的執(zhí)行，在考驗(yàn)期內(nèi)，如果遵守一定條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的一項(xiàng)制度。有期徒刑是剝奪犯罪人一定期限的自由，實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造的刑罰方法，而宣告緩刑的犯罪人不予關(guān)押，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。因此，被宣告緩刑的犯罪人沒(méi)有被關(guān)押和強(qiáng)制勞動(dòng)改造，即未執(zhí)行實(shí)刑，自然也不存在執(zhí)行完畢之說(shuō)。