勞動者與用人單位因確認勞動關(guān)系發(fā)生糾紛的，可以申請勞動爭議仲裁。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：

(一)因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議;

(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議;

(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;

(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議;

(五)因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議;

(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。

案例：

市二中院前不久審結(jié)了一起勞動爭議上訴案。某**公司電工渠先生憑借一把車間房門的鑰匙，最終打贏了官司，被終審判定與用人單位存在勞動關(guān)系。

渠先生2010年年底入職北京順義一**公司，擔任電工一職，雙方未簽勞動合同。然而渠先生入職后不久，在工作中不幸摔傷，導致腰椎骨折住院治療。公司卻否認與之存在勞動關(guān)系。

在申請仲裁被駁回后，渠某不服，訴至順義法院。

庭審中，渠某稱其于2010年12月23日入職**公司，擔任電工一職，并出示了工作車間房門及配件箱鑰匙、談話錄音等證據(jù)。而**公司則對上述證據(jù)予以否認。

當天，經(jīng)渠某要求，法官與原、被告雙方前往**公司進行現(xiàn)場取證。在**公司廠區(qū)內(nèi)，渠某用其所提交的鑰匙打開了車間的房門，并指認出當初招聘其入廠的崔姓廠長。法院當即對該廠長進行現(xiàn)場詢問，但該廠長拒絕回應(yīng)。法院在維修車間對維修工人孫某進行了詢問，孫某當場表示知道渠某在這里干過電工。

2011年9月26日，在法院第二次開庭審理時，**公司稱工作車間的房門丟了一把鑰匙，沒有來得及換鎖，以此證明與渠某不存在勞動關(guān)系，同時讓曾告訴法官“知道渠某在這里干過電工”的維修工人孫某出庭作證。這次，孫某否認了此前所述。經(jīng)過法官詢問，孫某對此未能作出合理解釋，且未能提交證據(jù)推翻現(xiàn)場調(diào)查時的陳述。故法官對此不予采信。

一審法院審理后認定**公司與渠某存在勞動關(guān)系并作出判決后，**公司不服一審判決，提起上訴。

在二審法院審理中，**公司又稱一審法官來車間調(diào)查案件時，公司車間大門的鎖是壞的，任何一把鑰匙都能打開，借此表示“渠某用其所提交的鑰匙打開房門，并不能證明雙方之間存在勞動關(guān)系”，但未提交門鎖損壞的證明。

市二中院審理后駁回上訴，維持原判。

點評：

本案中，渠某與**公司就雙方之間是否存在勞動關(guān)系各執(zhí)一詞，渠某主張雙方之間存在勞動關(guān)系，據(jù)此提供鑰匙、談話錄音等證據(jù)。**公司主張雙方之間不存在勞動關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)且其主張前后不一致，故法院不予采信。

另針對孫某在現(xiàn)場調(diào)查時的陳述，**公司申請孫某出庭作證，孫某的出庭陳述與現(xiàn)場調(diào)查陳述不符，孫某對此未能作出合理解釋，且未能提交證據(jù)推翻現(xiàn)場調(diào)查時的陳述，故對孫某出庭時的陳述不予采信。綜上，一審法院根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查情況確認渠某與**公司之間存在勞動關(guān)系并無不當，因此二審法院對一審判決予以維持。