為此，交通部管理干部學(xué)院政法教學(xué)部主任張xx教授和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)教授鄔xx。

“交通肇事后報警不能認(rèn)定自首”有違我國刑法

作為長期從事交通法學(xué)研究多年的專家，張*庭教授曾是《道路交通安全法》起草人之一。張*授首先質(zhì)疑了浙江省高院出臺這一規(guī)定的權(quán)力，因為按照我國法律，省高院是沒有法律解釋權(quán)的，因此浙江省高院也就無權(quán)出臺這種規(guī)定在全省交通肇事案中執(zhí)行。“即使是內(nèi)部指導(dǎo)意見，也不應(yīng)當(dāng)向社會發(fā)布，從而對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。”張*庭教授認(rèn)為浙江省高院出臺的這項規(guī)定不具法律效力。對此，鄔*安教授也表達(dá)了同樣的觀點：“浙江省高院的上述意見屬于適用于本地區(qū)的內(nèi)部司法規(guī)范，不能與刑法和司法解釋規(guī)定相背離。”

張*庭教授與鄔*安教授還一致認(rèn)為，是否認(rèn)定為“自首”，應(yīng)當(dāng)以刑法為準(zhǔn)，堅持刑法標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第67條規(guī)定了自首的兩個法定條件：“自動投案”與“如實供述罪行”，最高院司法解釋對自動投案的具體情況也作了較明確解釋，在交通肇事后報案并在現(xiàn)場等候處理，或肇事后主動投案，并能如實供述自己肇事罪行的，均符合自首的兩個法定條件，應(yīng)依法認(rèn)定為自首，不存在“交通肇事后報警與不報警”這一額外的構(gòu)成要件。“浙江省高院限制關(guān)于自首的認(rèn)定，與我國刑法和司法解釋相背離的。”

公布的認(rèn)定自首情節(jié)是否為重復(fù)評價

《意見》中關(guān)于將交通肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為認(rèn)定為自首，是否為重復(fù)評價的問題，也有網(wǎng)民爭論不休。鄔*安教授對此的回答是：“不是”。他進(jìn)而解釋，履行道路交通安全法的義務(wù)并不是自首的例外規(guī)定，履行報警義務(wù)并不能排斥自首規(guī)定的適用;道路交通安全法第70條規(guī)定了發(fā)生交通事故后車輛駕駛?cè)擞袘?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門，但并沒有規(guī)定履行或不履行上述四項義務(wù)的法律后果;況且，道路交通安全法第70條規(guī)定的義務(wù)中并無“在肇事現(xiàn)場等候處理”的義務(wù)，肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為與主動去司法機(jī)關(guān)投案有相同的法律效果。因此，將交通肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為認(rèn)定為自首，不存在重復(fù)評價的問題。

鄔*安教授同時認(rèn)為，該《意見》只規(guī)定了“不應(yīng)將交通肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為重復(fù)評價為自動投案，從而認(rèn)定被告人自首”與“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實供述犯罪事實的，可以認(rèn)定自首”這兩種情況，而忽略了其他情形，如肇事者肇事后不履行保護(hù)現(xiàn)場、搶救受傷人員并報警的義務(wù)而離開現(xiàn)場去投案，或肇事后履行報警義務(wù)但并不在現(xiàn)場等候而去投案。“如果這些情況因符合自首的條件而應(yīng)認(rèn)定為自首，那豈不更應(yīng)當(dāng)把"肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為"認(rèn)定為自首”

專家建議應(yīng)鼓勵自首從寬

針對媒體報道說浙江省高院有“此前許多案件是因為交通肇事報警被認(rèn)定為自首，從而判處緩刑，死了人也無須坐牢”的擔(dān)憂，張*庭教授指出，這種擔(dān)憂大可不必。“首先，自首總比不自首的社會危害性要小;其次，在交通肇事罪的量刑中，自首只是從輕或減輕處罰的一個考量情節(jié)，同時還需要考慮其它的情節(jié)，比如，事故賠付的到位與否等等，并且從輕或減輕處罰也是在相應(yīng)的法律規(guī)定的幅度內(nèi)，并不等于沒有處罰。”鄔*安教授則從刑事政策的角度進(jìn)行解釋：“將交通肇事后報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為不認(rèn)定為自動投案，不利于鼓勵犯罪人自首，有違自首從寬的政策與法律精神。”

鄔*安教授最后指出，刑法所規(guī)定的自首從寬處理，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕處罰，交通肇事后符合自首規(guī)定的，是否從輕處罰，應(yīng)視案件具體情況而定。浙江高院的規(guī)范意見如果不是從否定自首成立的角度，而是從肇事后的自首何種情形應(yīng)當(dāng)從輕或不從輕的角度做出具體規(guī)范，就更為適當(dāng)。