親屬提供線索屬于立功嗎

案情：

甲涉嫌故意殺人罪被逮捕羈押。甲的父親為使甲得到從輕處理，遂花錢雇請他人打探其他未破獲案件的線索，后來發現有一殺人案犯罪嫌疑人乙在某村躲藏。甲的父親讓律師在會見甲時將此情況告訴甲，甲又通過看守所干警向偵查機關檢舉揭發，公安機關遂將乙抓獲。經查證，乙確系某故意殺人案的犯罪嫌疑人。

分歧意見：

對于甲的行為，算不算立功表現，出現了兩種不同意見。

第一種意見認為，甲的行為不能認定為立功，理由有：

1.案件線索應是犯罪嫌疑人自己探查到或細心發現的，而本案中的線索是犯罪嫌疑人的親屬打探出來由其轉告司法機關。2.從我國懲辦與寬大相結合的刑事政策分析，應是犯罪嫌疑人通過自己的主觀能動性來立功，而甲未對獲得案件線索付出任何努力，所以該行為不符合刑事政策的本意。3.誰立功就應該獎勵誰，功勞不能私相授受，甲的檢舉揭發行為不符合立功的條件。

第二種意見認為，甲的行為應該認定為立功，理由有：

1.刑法及司法解釋均未明確規定案件線索必須是由犯罪嫌疑人自己探查到或者發現的，因此從他人處得知(包括由親屬提供)重要線索而向司法機關檢舉揭發的行為，符合法律規定，至少是未被法律排除的。2.立功贖罪是甲的親屬的愿望，但是不能否認甲也有立功贖罪的愿望和誠意。我國的刑事政策是“懲辦與寬大相結合”，對立功的條件不能要求過嚴，畢竟犯罪嫌疑人被采取強制措施后，立功的機會是非常有限的。3.甲父努力去調查犯罪，是對社會有益的行為。認定立功可以加快對犯罪嫌疑人的改造，同時有利于鼓勵更多的人同犯罪行為作斗爭。4.我國刑法懲罰犯罪的目的，不是為了懲罰而懲罰，而是為了教育和改造罪犯，預防犯罪。本案認定甲的立功行為并予以從輕處罰，并不違反刑罰特殊預防的目的。

小編同意第二種意見。

點?評

小編原則上同意上述第二種觀點的結論。但對其具體說法有必要作一定的修正、補充。

我國刑法規定了三種立功形式，即揭發犯罪的立功、提供重要線索的立功、協助司法機關緝捕其他犯罪分子的立功，并規定“可以從輕或者減輕處罰”(重大立功的可以減輕或者免除處罰)。這樣規定的法理基礎是：第一，犯罪分子的立功行為對國家來說是有利的，可以使公安司法機關迅速發現犯罪、查證犯罪、打擊犯罪，同時也在一定程度上節省了人力物力財力的投入。犯罪分子無立功，國家不能加重其刑罰，犯罪分子有立功，則給予一定的獎勵，這反映了國家在刑法中設立立功從寬制度的功利性目的。第二，立功反映了犯罪分子有將功贖罪的行為，有改過從善的愿望，反映了犯罪分子再犯罪可能性的減小。由此可見，立功制度更偏重于法律的功利性思想，這與自首制度更偏重于犯罪分子投案的自覺性相比，是有所不同的。

那么，這能不能說“犯罪分子從他人處得知(包括由親屬提供)的重要線索而向司法機關檢舉揭發的行為”都構成立功呢?筆者認為，司法人員如果將自己職務行為中得知的“重要線索”故意告訴犯罪分子，犯罪分子再告訴給司法機關的行為，不能認定犯罪分子有立功表現，反而應該認定上述司法人員有瀆職行為(幫助犯罪分子逃避處罰或者徇私枉法)，而律師或者犯罪分子的親屬將“重要線索”故意告訴犯罪分子，犯罪分子再告訴司法機關的，則可以認定犯罪分子有立功行為。因為，律師、犯罪分子的親屬與司法人員不一樣，前者不是公務員，不像司法人員那樣有同犯罪作斗爭的義務。從立功制度更注重于功利性思想出發，將前者的行為作立功處理利大于弊。

本案中雖然是犯罪分子的親屬花錢雇人打探來的重要線索，但他沒有自己直接去告訴司法機關，而是先通過律師告訴了犯罪分子，犯罪分子又轉告司法機關，這既符合立功制度的功利性思想，又反映了該犯罪分子有將功贖罪的愿望，說明其繼續與社會作對的主觀惡性并不很強，所以認定其立功是合適的。何況立功只是可以從輕或者減輕處罰，并不一定造成犯罪分子鉆法律空子的不利后果。我們在具體“從輕、減輕處罰”時，在程度上可以根據具體情況靈活處理。

值得說明的是，刑法上立功主體中的“犯罪分子”不能改為“犯罪嫌疑人”，這里的“犯罪分子”是指將來由法院認定為有罪之人。如果不認定其有罪，則談不上立功，也談不上從輕、減輕或免除處罰的問題。

以上知識就是小編對“親屬提供線索屬于立功嗎”問題進行的解答，通過上述案例，親屬收集到一些犯罪信息后，由犯罪嫌疑人向司法機關檢舉的，可以認定為立功的表現。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，請到律霸網進行法律咨詢，咨詢專業的律師，他們會為您解答。