現(xiàn)實生活中，經(jīng)常有特定身份的人(如司法工作人員和行政執(zhí)法工作人員)由于其職務上的便利條件，工作中掌握他人犯罪事實或重要情況，但他們并未查究，其犯罪后，實施的檢舉揭發(fā)行為能否全部認定為立功，理論界也有不同的看法。有的認為，司法工作人員和行政執(zhí)法機關的工作人員，利用其職務之便，掌握他人犯罪事實，未盡職責去查究，其犯罪后才檢舉揭發(fā)，其行為不構(gòu)成立功。有的認為，無論是司法工作人員還是執(zhí)法機關工作人員，只要他們犯罪后檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，并符合立功的構(gòu)成要件，均應認定為立功，不能因其身份特殊而否認其立功。筆者認為，上述兩種觀點均存在不足。

對于有特定身份的人不能因為他們身份特殊對其犯罪后實施的檢舉揭發(fā)一概不認定為立功;也不能不考慮其特殊身份，其犯罪后實施的檢舉揭發(fā)一概都認定為立功，而應根據(jù)其揭發(fā)檢舉的內(nèi)容、對象、材料來源、提供線索等情況進行具體分析。對于有特定身份的人犯罪后立功的認定問題應當以其檢舉揭發(fā)的內(nèi)容、提供的線索是否與其工作職責有關而認定。這里的工作職責是指有特定身份的人利用自己主管、經(jīng)手某些案件的偵查、接受報案線索等與其特定職務相聯(lián)系，掌握他人的犯罪事實或者重要線索的方便條件。如果行為人在位期間，對知悉他人的犯罪不及時處理，人為地推遲了司法機關掌握此類案件信息的時間，其犯罪后的檢舉揭發(fā)行為不能認定為立功。如檢察官某甲犯罪后，揭發(fā)曾經(jīng)由他負責偵查的國家工作人員某丁受賄一案的重要線索，其實施的行為與其以前職務相關，屬于工作職責范圍之內(nèi)的事，就不能認定某甲有立功表現(xiàn)。如果行為人知悉他人的犯罪事實，提供的線索不是利用工作之便得來的，而是在其犯罪后才向司法機關檢舉揭發(fā)可以認定為立功。如民警某乙犯罪后，在服刑中發(fā)現(xiàn)罪某丙有組織越獄的犯罪行為，及時報告監(jiān)管人員，并經(jīng)查證屬實，從而阻止了一起重大犯罪。某乙的行為，可以認定為立功。

但監(jiān)所內(nèi)部，為便于管理，而指定某人為號長或擔任一定的職務，對其他犯人進行監(jiān)管，由于其身份特殊，其在執(zhí)行職務過程中，獲知他人未被發(fā)覺的罪行，并向司法機關檢舉，能否認定為立功，也有不同的看法。筆者認為，認定某一行為是否構(gòu)成立功，要與立功的有效性和悔罪性結(jié)合起來考慮。這種行為雖然有效，但不能反映犯罪分子有悔罪表現(xiàn)，不宜認定為立功。