涉外仲裁主要是指在一些民商活動(dòng)的仲裁當(dāng)中存在外國人，因?yàn)楝F(xiàn)在的企業(yè)之間的交流合作，大多數(shù)都存在著外商投資。我國法院可以對(duì)在我國境內(nèi)的外國人員通過仲裁的方式解決，同樣的我國人員如果在其他國家的話，也適用于其他國家的仲裁解決法。下面我們要了解的法律常識(shí)是，不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的理由是什么?

一、不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的理由是什么?

我國不予執(zhí)行的理由：

①當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議

②裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁

③仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序

④認(rèn)定的事實(shí)主要依據(jù)不足

⑤適用的法律確有錯(cuò)誤

⑥仲裁員在仲裁改案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為。

二、涉外仲裁裁決的問題

總體上看，中國有關(guān)涉外仲裁裁決撤銷理由的規(guī)定與國際社會(huì)的普遍做法是接近的。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了《民事訴訟法》“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。其結(jié)果是，法院對(duì)涉外仲裁裁決撤銷的審查權(quán)力存在較大的活動(dòng)范圍或解釋性空間。

1、關(guān)于沒有仲裁協(xié)議的問題，即當(dāng)事人沒有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，這與1958年《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》(以下簡稱《紐約公約》)、1980年《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《示范法》)及其它外國仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效”的情形?！皼]有仲裁協(xié)議”與 “仲裁協(xié)議無效”是兩個(gè)并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。按照現(xiàn)行規(guī)定，則可理解為：凡存在仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議即為有效之仲裁協(xié)議。另一方面，在撤銷裁決時(shí)，當(dāng)事人舉證證明“沒有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無效”，其舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也是不同的。若要證明“沒有仲裁協(xié)議”，提出撤銷裁決的一方不必也不可能證明一樣并不存在的東西，故應(yīng)由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)，這就是舉證責(zé)任的倒置。反之，要證明“仲裁協(xié)議無效”，應(yīng)由提出撤銷裁決的一方證明該項(xiàng)仲裁協(xié)議的訂立存在《仲裁法》第17條和第18條規(guī)定的五種情形之一，即約定的仲裁事項(xiàng)超出法定的仲裁范圍，當(dāng)事人為無民事行為能力或者限制民事行為能力人，仲裁協(xié)議是通過脅迫手段達(dá)成的，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)未約定或者約定不明確且達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。因此，對(duì)于這項(xiàng)撤銷理由宜表述為“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效”。

2、被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的。

這項(xiàng)撤銷理由的內(nèi)容比較明確，是對(duì)當(dāng)事人仲裁程序性權(quán)利的保障，也是《紐約公約》和《示范法》所確立的原則。在這種情況下，當(dāng)事人一方的權(quán)益很可能被忽視，一旦當(dāng)事人舉證證明有此項(xiàng)情形，法院應(yīng)撤銷由此作出的仲裁裁決。但這項(xiàng)規(guī)定也存在兩個(gè)問題。

第一、主體問題。這里的“被申請(qǐng)人”宜解釋為“申請(qǐng)人”。因?yàn)樵诔蜂N裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人對(duì)撤銷裁決的請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。若依《仲裁法》的字面理解，則申請(qǐng)人有責(zé)任舉證證明被申請(qǐng)人的合法程序性權(quán)利被剝奪了，這在邏輯上是行不通的。 這也是《仲裁法》規(guī)定涉外仲裁裁決的撤銷理由時(shí)不加辨別地援用《民事訴訟法》的結(jié)果。今后立法應(yīng)更加精確，避免這種錯(cuò)誤的發(fā)生。

第二、“由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”作為撤銷理由，這一條款似乎意味著“受到侵害的一切情形”，但應(yīng)當(dāng)注意的是，這項(xiàng)撤銷理由是從《紐約公約》借用來的，對(duì)其應(yīng)盡量限制，只有在其受侵害程度很嚴(yán)重而不可容忍時(shí)才能認(rèn)定。

3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符，這項(xiàng)撤銷理由有一定的彈性解釋空間，與《示范法》相比有一定的缺陷。這里首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人各方的協(xié)議，這是當(dāng)事人的根本權(quán)利和自愿仲裁的體現(xiàn)，也是當(dāng)事人之所以信任仲裁制度基礎(chǔ)之一。根據(jù)《仲裁法》第31—32條的規(guī)定，組成仲裁庭的仲裁員應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人選定或者委托仲裁委員會(huì)主任指定，除非當(dāng)事人不按仲裁規(guī)則之規(guī)定選定仲裁員。如果組成仲裁庭的仲裁員不符合當(dāng)事人的意愿，那就動(dòng)搖了仲裁制度的基礎(chǔ)，理應(yīng)撤銷由此作出的裁決。但是，當(dāng)事人的意自治也不能背離仲裁法的強(qiáng)行性規(guī)定。仲裁庭的組成應(yīng)當(dāng)與獨(dú)任仲裁制度或合議仲裁制度相符合 ，如果仲裁庭的組成不符合上述兩種形式之一的，所作裁決即無效。仲裁程序的適用雖然可以由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中加以選擇，但一般都依仲裁地國家的仲裁法或者仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定的程序進(jìn)行，而且仲裁程序不得違反正當(dāng)程序原則。因此，仲裁程序的開始，仲裁文件的送達(dá)，證據(jù)的取得方式及質(zhì)證，裁決作出的期限，裁決的形式要件，等等，都必須嚴(yán)格遵循《仲裁法》和《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。

4、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，這項(xiàng)撤銷理由屬于仲裁庭超越權(quán)限以及爭議事項(xiàng)的不可仲裁性問題。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項(xiàng)，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國家法律不悖，只是當(dāng)事人并未以協(xié)議方式授權(quán)仲裁庭處理這些爭議，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的爭議，則屬于違反國家強(qiáng)行法的行為。《仲裁法》第3條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、護(hù)養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。若仲裁庭審理了此類爭議，便違反了國家的法律而導(dǎo)致裁決的無效。對(duì)這兩項(xiàng)撤銷理由的規(guī)定，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第一、在越權(quán)審理的情況下，依照《示范法》及其它一些國家法律的規(guī)定，假如裁決的事項(xiàng)可以相互分離，應(yīng)予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個(gè)裁決。 而在無權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個(gè)仲裁裁決歸于無效，故應(yīng)撤銷整個(gè)裁決。第二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題，各國法律都規(guī)定應(yīng)由法院來認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項(xiàng)。我國法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不妥之處。盡管在實(shí)踐中當(dāng)事人也往往提出此項(xiàng)抗辯，但爭議的不可仲裁性最終應(yīng)由法院來認(rèn)定。

5. 關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對(duì)于國內(nèi)仲裁裁決，《仲裁法》第58條第3款規(guī)定，人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。但是對(duì)于涉外仲裁裁決，《仲裁法》第70條并未援用《民事訴訟法》第260條第2款有關(guān)“社會(huì)公共利益”的規(guī)定，而僅援用了其中的第1款。這是否意味著我國法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查不適用“社會(huì)公共利益”條款?從法律本身的規(guī)定來看，應(yīng)該是肯定的。有的學(xué)者也認(rèn)為根據(jù)《仲裁法》，撤銷涉外仲裁裁決不適用公共秩序條款，《仲裁法》作為特別法，其效力大于普通法，《仲裁法》取消了《民事訴訟法》賦予人民法院主動(dòng)審查涉外仲裁裁決是否違反公共秩序問題的職權(quán)。 但是有的學(xué)者認(rèn)為，并不能根據(jù)法條的規(guī)定簡單地得出結(jié)論。這是因?yàn)?，一方面，公共政策是各國通用的制度，一些國家的立法雖然沒有關(guān)于公共政策的條文，但這不影響這些國家的法院在必要時(shí)適用公共政策。另一方面，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的涉外仲裁裁決，這種可能性在《仲裁法》出臺(tái)之前存在，也不會(huì)因?yàn)椤吨俨梅ā返膶?shí)施而歸于消滅。

認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)不足，適用的法律存在錯(cuò)誤，或者仲裁委員會(huì)在仲裁案件的時(shí)候存在貪污受賄，枉法裁決的這樣一種行為，還有一種情況就是雙方在合同當(dāng)中沒有規(guī)定仲裁條款，這些原因都是我國不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的正當(dāng)理由，另外，其實(shí)現(xiàn)在國家對(duì)于涉外仲裁當(dāng)中的一些問題也是亟待改善的。

合同仲裁申請(qǐng)書范文

解除勞動(dòng)合同仲裁的賠償標(biāo)準(zhǔn)

仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的主體是什么？