應(yīng)否廢除死刑，自**利亞提出這個問題以來，已爭論了200多年，一些國家或地區(qū)也在事實上或法律上廢除了死刑。死刑畢竟是一種最嚴(yán)厲的刑罰方法，一旦錯用，便無可挽回。對死刑的適用，不僅要慎之又慎，而且要賦予被處死刑者一些必要的權(quán)利。從目賦予被處死刑立即執(zhí)行者以請求減刑、赦免的權(quán)利和會見親屬的權(quán)利是十分必要的。

死刑犯要求減刑、赦免權(quán)

被處死刑者(指尚待執(zhí)行者)有要求減刑、赦免的權(quán)利，雖然未被我國目前刑法和刑訴法所采用、吸收，但卻已是眾多人權(quán)保障國際公約的共同規(guī)定，比如聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第4款規(guī)定：“任何被處死刑者應(yīng)有權(quán)要求赦免與減刑，對一切判處死刑的案件均得予以大赦、特赦或減刑。”《美洲人權(quán)公約》第4條第6款也規(guī)定：“每一被判處死刑者人人均有權(quán)請求赦免、特赦或減刑。對一切案件均得給予赦免、特赦或減刑。在主管當(dāng)局對請求作出決定之前不得執(zhí)行死刑。”上述公約的相關(guān)條款的規(guī)定，旨在限制或廢除死刑。

賦予被處死刑者以請求赦免的權(quán)利，從理論上講是指特赦，即赦免特定的被處死刑者的刑罰，不僅死刑得以免除，自由刑也同時被免除。在一般情況下，如赦免死刑犯往往有點放縱犯罪分子的味道，是不能被人們特別是被害人(一方)所接受的。因而不考慮死刑犯的人身危險性及社會危害性，有如聯(lián)合國的有關(guān)文件及其他地區(qū)性人權(quán)保障公約規(guī)定的那樣，統(tǒng)統(tǒng)地要求予以特赦，甚至大赦，顯然是置社會安危、社會秩序及被害人一方的合法利益于不顧的喪失理智之舉，是不可取、不能取的。但在個別情況下，可能會由于錯判或被判死刑者已不再具有人身危險性或社會危害性，或者同時有大功于社會，此時赦免其罪刑應(yīng)是有益于社會之舉，但應(yīng)對此進行完全排他的列舉性規(guī)定，從嚴(yán)掌握。

而對被處死刑者給予要求減刑的權(quán)利，同樣是基于慎用死刑的考慮而作出的。對被處死刑者，如其僅系偶犯、初犯，人身危險性不大或不再有什么社會危險性，對其執(zhí)行死刑往往成為不必要，剝奪了其悔過自新或?qū)⒐ρa過(比如通過勞動補償受害人的損失以取得被害人一方的諒解)的機會，無論從哪個角度來講都是不合適、甚至不人道的。因而此時如其能徹底悔罪，請求最高審判機關(guān)予以減刑，其社會效果應(yīng)該是積極的，同時又落實了“堅持少殺”的原則。至于減刑減到何種程度，應(yīng)視情況而定，既可變更為死緩許多人，包括理論與實務(wù)界人士均認(rèn)為被處死刑立即執(zhí)行者改為死緩不是減輕處罰的情形，筆者認(rèn)為，此論大謬。事實上，死刑立即執(zhí)行和死刑緩期2年執(zhí)行有著本質(zhì)區(qū)別，一生一死，天壤之別，何謂不是減輕?在司法實踐中，有的犯人罪惡累累乃至罪惡滔天，僅因自首和有重大立功表現(xiàn)，就減至十年以下有期徒刑，作者司法者，心里有罪惡感，為立法缺陷而扼腕，也可減為無期徒刑或有期徒刑。

因而，對被處死刑的一般刑事犯，只要不是罪大惡極、人身危險性及社會危險性極大，非殺不可的，應(yīng)給其一定的請求赦免、減刑的法定期間，比如一年或兩年，以挽救一條誤入迷途的生命(但對曾經(jīng)被處死刑而被赦免減刑后再次被處死刑者，將不再享有該項權(quán)利)。而對于那些罪大惡極、人身危險性極大，死不悔罪的死刑犯，不應(yīng)賦予其請求減、赦免的權(quán)利，以體現(xiàn)區(qū)別對待的原則，達到保護社會的目的。

我國死刑制度中的“死緩”適用對象，可不賦予此項權(quán)利，因為緩刑考驗期一過，只要沒有再故意犯罪，他們均有減刑的機會與可能。

因而，筆者主張，請求減刑、赦免的權(quán)利只應(yīng)賦予被判死刑立即執(zhí)行者，賦予被處死緩者意義不是很大，或者無此必要。

至于審批機關(guān)，為了與我國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序相銜接，可由被處死刑者向最高人民法院提出減刑、赦免的請求，由院長批準(zhǔn)是否準(zhǔn)予以減刑、赦免，最后由國家主席(國家元首)簽發(fā)特赦令或減刑令，從而嚴(yán)格批準(zhǔn)程序和批準(zhǔn)責(zé)任。為加強簽批的可操作性，可規(guī)定每半年由最高審判機關(guān)向國家主席(國家元首)報批一次。

為了加強被處死刑者該項權(quán)利的行使，應(yīng)同時允許其法定代理人、近親屬代其行使該項權(quán)利。

給予被處死刑者以請求赦免、減刑的權(quán)利，要力求避免出現(xiàn)象美國的刑事司法制度那樣的罪犯被處死刑后久拖不決的被動局面。在美國，死刑犯的律師可以替他一二再、再二三地請求緩期執(zhí)行，有的竟長達十幾年，既無謂地讓死刑犯承受死刑所帶來的恐懼的漫長煎熬之苦，又犧牲了司法效率，更增加了社會負(fù)擔(dān)。曾殘忍地殺死33人的美國殺入魔王蓋-西，在1980年被處死刑后，其律師一再利用美國法律的漏洞，推遲刑期，一拖就是14年。自1978年蓋-西被捕至1994年5月被執(zhí)行死刑的16年間，僅蓋-西一人就耗費納稅人300余萬美元之巨的款項，給社會帶來的負(fù)擔(dān)是何其的沉重。因而，我國在吸收給予被處死刑者以請求赦免、減刑的權(quán)利的同時，一要限制適用對象，即僅賦予非罪大惡極、人身危險性不大的偶犯、初犯且被處死刑立即執(zhí)行者，其余的均排除在外;二要在法定的一年或兩年的期限內(nèi)，未被批準(zhǔn)的，應(yīng)立即執(zhí)行死刑，不得再行拖延(有特殊情況的可以作為例外，比如婦女在此間懷孕或生育子女等情形)。

給予被處死刑者以請求減刑、赦免的權(quán)利，還有保證司法程序公正的考慮，有這樣一個緩沖期，可以使司法機關(guān)有較為充分的時間來發(fā)現(xiàn)錯誤判決，及時改判，從而借被處死刑者的該項權(quán)利的行使達到實現(xiàn)程序公正的目的。如此，在處理死刑案件這樣至關(guān)重要的問題上，實現(xiàn)了程序公正與保護人權(quán)的有機統(tǒng)一，可謂一舉兩得。

死刑犯要求會見親屬權(quán)

在我國很多地方，出于對安全問題的考慮，有關(guān)司法機關(guān)通常不允許死刑犯會見親屬，其近親屬會見死刑犯的請求也被拒絕。筆者認(rèn)為，這是不人道的，是對死刑犯會見親屬權(quán)的無情剝奪，更是對死刑犯及其近親屬表達親情權(quán)的無情剝奪。生死離別，是人類最痛苦的事情。無論死刑犯如何罪大惡極，其作為人表達親情的權(quán)利不容剝奪。而作為死刑犯的近親屬，骨肉親情，見被處死刑立即執(zhí)行者最后一面的請求無論怎么說都不過分。準(zhǔn)予死刑犯與親屬作最后的會見，既可以滿足他們表達親情的欲望，更有利于罪犯認(rèn)罪服法，還可使其親屬感念國家的仁慈之舉，接受刻骨銘心的法制教育，并能對死刑犯的身后之事作些交待。因而，死刑犯要求會見親屬及親屬要求會見死刑犯的權(quán)利，理應(yīng)受到尊重并予以切實保護。

當(dāng)然，死刑犯與其親屬會見的時間、地點、人員范圍、方式等均需當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鶕?jù)實際情況而定。并且從安全的角度考慮，不宜讓死刑犯與其親屬毫無隔離地接觸，以免發(fā)生意外。這一點，西方國家有不少成熟的經(jīng)驗可供借鑒。

總之，對被處死刑者要求減刑、赦免權(quán)以及會見親屬權(quán)，既是刑事司法程序公正的需要，也是我國加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，改善人權(quán)形象的需要。對被處死刑者會見親屬的請求，不需立法即可先行逐步穩(wěn)妥滿足;對其要求減刑、赦免的請求權(quán)的實行問題，需與其他法律的修改、完善同步予以立法解決。需要法律幫助，不妨向律霸網(wǎng)進行法律咨詢。