司法權(quán)具有交涉性，即司法權(quán)的行使除需要作為第三方的法官參與之外，還需要爭(zhēng)議雙方共同參與。因?yàn)椤耙环N法律制度如果不能保證當(dāng)事人參加到裁判活動(dòng)中來(lái)，就會(huì)使裁判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞，所以，在司法程序中，控、辯、審三方是基本角色。如果缺少控、辯雙方的參與，那么就會(huì)使問題的不同方面無(wú)法得到充分反映，從而影響人民法院裁判的全面性、正確性。具體到假釋案件，被報(bào)請(qǐng)假釋的服刑人員通過(guò)參與交涉，即使最終因?yàn)槟撤N原因而未能獲得假釋，也會(huì)因?yàn)槠湟呀?jīng)被給予了充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)并相信法官進(jìn)行了慎重的審理而自覺接受裁定結(jié)果。

我國(guó)以往對(duì)假釋案件都是采用書面審理的方式。人民法院僅根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的假釋意見和材料進(jìn)行書面審查，然后作出同意或不同意假釋的裁定。在這種審理模式中，僅有審判人員一方在場(chǎng)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被報(bào)請(qǐng)假釋的服刑人員均缺位。如此一來(lái)，報(bào)請(qǐng)假釋的材料就成為決定被報(bào)請(qǐng)假釋的服刑人員是否應(yīng)予假釋的唯一依據(jù)，至于該材料是否客觀、真實(shí)，人民法院一般不主動(dòng)調(diào)查，也無(wú)相對(duì)方之間的質(zhì)疑與對(duì)抗。按照這種制度安排與運(yùn)作機(jī)制，人民法院不可能去查明事實(shí)真相，也無(wú)法真正了解被報(bào)請(qǐng)假釋的服刑人員是否確“有悔罪表現(xiàn)”，更難以保證將其附條件地提前釋放會(huì)“確實(shí)不致危害社會(huì)”。我們知道，認(rèn)定事實(shí)和適用法律是刑事訴訟的基本任務(wù)，而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相是刑事訴訟的基本目的。[5]即人民法院對(duì)案件的處理結(jié)果需建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上，而案件事實(shí)必須有相關(guān)的證據(jù)加以證明并排除合理懷疑才能被人民法院采信。為了查明事實(shí)真相，人民法院不能僅聽一面之詞，還需兼聽相對(duì)方的不同意見，這就需要雙方擺事實(shí)、講道理，相互質(zhì)證與辯論。正是在這種反復(fù)的、你來(lái)我往的意見交換中，居中裁判的法官才有可能查明被報(bào)請(qǐng)假釋的服刑人員在服刑改造期間的真實(shí)情況與具體表現(xiàn)，并作出是否應(yīng)予假釋的正確裁定。由此可見，書面審理不利于查明事實(shí)，其適用結(jié)果——無(wú)論假釋與否——之公信力必然大打折扣，被人誤解、懷疑也就在所難免。

綜上，傳統(tǒng)的書面審理模式使人民法院對(duì)假釋案件的“審理”變異為閱讀書面材料，“裁定”也因此成了變相的“批準(zhǔn)”。而將聽證程序引入假釋案件的審理過(guò)程中，既能夠讓參與各方陳述意見、提交證據(jù)并充分辯論從而弄清事實(shí)，使法官收集到更多的信息、獲得新的資料，又能夠使參與各方知曉法官據(jù)以作出假釋裁定的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此，實(shí)行假釋聽證制度既符合刑事審判的基本要求，又遵循了刑事司法活動(dòng)的基本規(guī)律。