案情：

趙某于1995年以搶劫罪被法院判處有期徒刑8年，刑期自1995年9月2日起至2003年9月1日止。2002年10月14日，法院根據刑罰執行機關的建議對趙某予以假釋，假釋考驗期從假釋之日起至2003年9月1日止。在假釋考驗期內，趙某因吸毒觸犯了《全國人民代表大會常務委員會關于禁毒的決定》的有關規定，公安機關于2003年2月10日對其處以行政拘留10日的處罰，并于2月13日向作出假釋的法院提出撤銷假釋的建議書。2月20日，法院對趙某作出撤銷假釋決定。

分歧：

本案在審理過程中，審判人員一致認為趙某在假釋考驗期內的行為違反了行政法規，但不構成新的犯罪，根據我國刑法的有關規定，應依法撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰;但就趙某在撤銷假釋后刑期如何計算，即如何理解“未執行完畢的刑罰”方面存在兩種不同意見：

第一種意見認為，根據我國刑法的有關規定，被宣告假釋的犯罪分子，應當遵守法律、行政法規，服從公安機關監督，所以，假釋考驗期是犯罪分子從假釋時起到完全恢復自由的過渡階段。這一階段仍是在執行刑罰，而不意味著刑罰已經執行完畢，只是執行的方式方法和場所不同。因此，撤銷假釋后，對趙某收監執行的刑期即“未執行完畢的刑罰”應為撤銷假釋之日起至假釋考驗期屆滿之日止。按照這種理解,對趙某收監執行未執行完畢的刑罰應當自2003年2月20日至2003年9月1日。

第二種意見認為，假釋是一種附條件的提前釋放，是一種以保留對被假釋者執行剩余刑期的可能性為手段，使其在社會上改惡向善的制度。假釋考驗期內，被考驗者雖然要遵守法律、行政法規的有關規定，并接受公安機關的監督，但這畢竟與執行刑罰有著本質的區別，“考驗期”不是“執行期”。因此，撤銷假釋后的實際執行期間，即“未執行完畢的刑罰”應為作出假釋之日起至原刑期截止之日間的期間，即從2002年10月14日計算至2003年9月1日，等同于假釋考驗期的長度。

分析：

筆者同意第二種意見。

按照第二種意見，對趙某收監執行的刑期長出第一種意見認定的收監執行刑期約4個月?？梢?，兩種意見的分歧對趙某人身自由的限制有著重要的影響。這兩種意見沖突的焦點表面在于對何為“未執行完畢的刑罰”的理解不同，實質則是對假釋考驗期的性質在認識上存在分歧，即“假釋考驗期”是否屬于“刑罰執行期”。

假釋制度是我國一項重要的行刑制度，承載著我國懲辦和寬大相結合的刑罰政策。刑法第81條規定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行10年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經最高人民法院核準，可以不受上述執行刑期的限制。由此可知，適用假釋的實質條件是“確有悔改”，即犯罪分子通過一定時間的思想教育和勞動改造，對自身的罪行有了深刻的認識，并有認罪服法、痛改前非、重新做人的態度和行為表現。