原法條的問題依然存在，主要有：

一、偷稅手段的描述簡化，混淆仍在?！凹{稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報的手段，”簡化為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”，原條文所述的“納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，”中”采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證”的書面表現(xiàn)就是“在帳簿上多列支出或者少列收入”，從立法技術(shù)上來說，立法者從正面列舉則陷入掛一漏萬的困境，帶來很大的混淆。但新法中強調(diào)了“采取欺騙、隱瞞的手段”這些手段本身就包含了主觀故意，因為欺騙、隱瞞本身就是有心理準(zhǔn)備和對自己行為結(jié)果的一定程度的認知而積極采取的行動。但結(jié)果仍然落在“逃避繳納稅款”，“逃避”本身也包含主觀故意。而且逃避納稅稅款與少繳稅款的客觀表現(xiàn)是一樣的，不繳稅款也可以描述為全額少繳或者已繳稅款為零。但納稅人應(yīng)該如何證明少繳稅款不是偷稅呢這不是一個1+1=的問題，但立法者仍然把它簡化成這樣的問題進行處理。

二、罪名不沿用“偷稅”不準(zhǔn)確。稅款是未足額繳納，沒必要用“偷”一字，偷只不過簡單易懂，但偷稅和偷錢包、偷電等犯罪手段、心理預(yù)期截然不同，雖然犯罪結(jié)果都是造成有關(guān)主體的經(jīng)濟損失，但還是有很大的區(qū)別?，F(xiàn)有偷稅案例中，納稅人的無知和稅法的不可造成造成少繳稅款的情況大量存在。

三、取消了“偷稅”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，改為比例標(biāo)準(zhǔn)。不再對不履行納稅義務(wù)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和罰金標(biāo)準(zhǔn)作具體數(shù)額規(guī)定。《刑法》規(guī)定：納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。取消了修改前《刑法》分別規(guī)定的“一萬元以上不滿十萬元”和“十萬元以上”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

四、確立偷稅罪的前提并沒有改善。把一種行為確定為犯罪的前提是有良法可依。嚴(yán)厲懲處偷稅行為的前提是國家有完備的稅法，并有簡單易行的納稅手續(xù)和程序相配套，還要有快捷的退稅程序做保障，才能保證納稅人繳納稅款義務(wù)的積極履行。但我們國家的現(xiàn)狀是哪一個條件都不具備，國家沒有稅收基本法，也沒有稅收法律體系，而且稅收文件之間相互沖突、程序法和實體法之間相互抵觸的情況大量存在。《憲法》中對于納稅人權(quán)利的保護只字未提，退稅比領(lǐng)保險金還要困難，在這種情況下單方面加大懲罰力度，有些不符合實際，而且仍會增加納稅人對納稅的恐慌。

五、給納稅人免予刑事處罰創(chuàng)造了機會。相對于原法，刑事處罰的力度弱化了，對于初犯的納稅人來說，增加了一次免予刑事處罰的機會。但是“追繳通知”是什么樣的法律文書并沒有明確，但這不需要在法律中明確，總局會在執(zhí)法文書增加一項，從作用來看，行政處理決定書和行政處罰決定書已經(jīng)起到了追繳通知的作用。

總之，這個《修正案》只能說是一個改變，如同-10變?yōu)?9一樣，它只是在減少自己的負面作用，而毫無正面意義可言。

中華人民共和國刑法修正案(七)》節(jié)選：

三、將刑法第二百零一條修改為：“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

“扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰?！皩Χ啻螌嵤┣皟煽钚袨?，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算。

“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外?！?/p>