在因不法侵害他人生命權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中，最重要的是死亡賠償金賠償責(zé)任。對死亡賠償金，我國《國家賠償法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等都有規(guī)定，最高人民法院在相關(guān)的司法解釋中也都有闡述，但是，對其性質(zhì)立法上規(guī)定并不明確，各司法解釋也有很大差異，理論上對死亡賠償金的性質(zhì)、涵蓋的范圍等幾乎沒有討論。這種情形使得在實際生活中，對死亡賠償金的歸屬可能會產(chǎn)生很大爭議，最典型的是死亡賠償金是否得為遺產(chǎn)，死者的債權(quán)人是否有權(quán)請求侵權(quán)人支付死亡賠償金。對此，本文擬做以下研討。

一、死亡賠償金的性質(zhì)

⒈死亡賠償金是死因賠償

死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應(yīng)支付的一定的金錢。此種賠償是以生命權(quán)侵害為原因的賠償，不以填補受害人喪失之生命為目的，即該賠償不是對生命權(quán)損失的賠償(生命權(quán)無法通過賠償救濟)，而是以填補死亡事故造成的其他損害為目的，是對其他受損利益的救濟。因此，行為人基于民事主體死亡而給付的賠償屬于死因賠償。

事實上，當某一具體民事主體的生命權(quán)受到侵害時，與其相關(guān)的各種利益都可能受到損害。而法律規(guī)定的死亡賠償金并非是對所有利益損失的救濟。侵權(quán)民事責(zé)任通常只是對絕對權(quán)侵害時承擔(dān)的責(zé)任，如對人身權(quán)和所有權(quán)的侵害等。而對如合同權(quán)利等相對權(quán)來說，因只在特定的民事主體之間產(chǎn)生，所以，一般只有與主體有相對權(quán)法律關(guān)系的人才可能造成相對權(quán)損害，第三人對他人的債權(quán)并無法定義務(wù)。基于該原理，如果對死者享有債權(quán)，則因主體死亡而使債的關(guān)系消滅，債權(quán)人只能通過執(zhí)行死者的遺產(chǎn)使自己的權(quán)利得以實現(xiàn)，不能向造成債務(wù)人死亡的侵權(quán)行為人主張賠償。生命權(quán)受到侵害的人如果是某企業(yè)的法定代表人，則該企業(yè)的權(quán)利也會受到損害，但基于法人本身的特性，法律一般并不認為該損害應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。自然人死亡后，基于近親屬間的特定身份關(guān)系，其人格要素對其遺屬(配偶、父母、子女等)仍然發(fā)生影響，并構(gòu)成其精神利益的重要內(nèi)容。所以，死者的近親屬可以原告身份向侵權(quán)行為人主張死亡賠償金。

⒉死亡賠償金不是遺產(chǎn)

死亡賠償金是否屬于死者的遺產(chǎn)，是目前我國司法實踐中頗有爭議的問題。在立法上，除了《保險法》第64條規(guī)定被保險人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時，保險賠償金為遺產(chǎn)外，我國很多法律、法規(guī)也都規(guī)定了死亡賠償金，但這些規(guī)定對該賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒有明確。依據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定：遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。而從法律對死亡賠償金的規(guī)定分析，它既不是對死者財產(chǎn)損失的賠償，也不是對死者生命的賠償，也就是說死亡賠償金不是對死亡者本人的賠償，因此，該賠償金不是死者的遺產(chǎn)。

如何認識《國家賠償法》規(guī)定的賠償標準呢?依《國家賠償法》第27條規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工平均工資的二十倍?！庇腥苏J為該賠償是對死者工資的賠償，而工資屬于遺產(chǎn)，據(jù)此認為死亡賠償金屬于遺產(chǎn)。事實上，工資的獲得是以付出勞動為代價的，《國家賠償法》的規(guī)定只是以工資作為確定賠償?shù)膮⒄諛藴?，不能認為是對死者工資損失的補償。

⒊死亡賠償金是精神損害撫慰金

死亡賠償金的目的是對死者近親屬由于失去親人而產(chǎn)生的精神損害的補償，并不包括對其他損害的賠償。死亡賠償金屬于精神撫慰這一結(jié)論在最高人民法院的不同司法解釋中得到了確認。例如在2001年3月10日施行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條和第9條規(guī)定中依該解釋，對死者進行的侵害行為，其近親屬可提起精神損害賠償要求，其精神損害撫慰金包括的方式中“致人死亡的，為死亡賠償金”;在2001年1月10日公布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第4條規(guī)定死亡賠償范圍包括：收入損失，醫(yī)療護理費，安撫費，喪葬費，其他必要費用。其中，第(三)項中規(guī)定“安撫費，是指對死者遺屬的精神損失所給予的補償。”這是一種典型的精神損害賠償金。死亡賠償金屬于精神撫慰金的觀點還可以通過下面對死亡賠償金范圍的討論得到進一步論證。

二、死亡賠償金的范圍

從一般意義上說，死亡賠償金屬于對死者親屬的精神撫慰金。這種精神撫慰金以死者親屬由死亡事件所受的精神痛苦為填補對象。在司法實踐中，這種賠償?shù)恼埱髾?quán)人應(yīng)以死者的近親屬為限。不具有近親屬關(guān)系其他利害關(guān)系人(如債權(quán)人)，無權(quán)請求死亡賠償。不法侵害他人生命權(quán)事實發(fā)生后，如果受害人沒有近親屬，則侵權(quán)人并不承擔(dān)死亡賠償金。我國立法和司法解釋中并無死亡賠償金的分配規(guī)定，實際生活中可能會出現(xiàn)賠償金分配糾紛問題。根據(jù)死亡賠償金的撫慰性質(zhì)，應(yīng)當考慮各近親屬與死者的身份關(guān)系、共同生活關(guān)系以及實際生活狀況合理分配。

從我國法律的規(guī)定(《國家賠償法》第27條，《消費者權(quán)益保護法》第42條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條等)及有關(guān)司法解釋中分析，死亡賠償金僅指對死者近親屬的精神損害的補償，并不包括被死者生前撫養(yǎng)的人的生活費用，也不包括喪葬費。

被死者生前撫養(yǎng)的人的生活費賠償屬于對間接受害人的損害賠償，是因侵權(quán)行為人侵害他人生命權(quán)后，造成被死者生前撫養(yǎng)的人的生活來源喪失而確立的賠償。根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定：侵權(quán)人“造成公民死亡的，并應(yīng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用”。因此，該“必要生活費”賠償性質(zhì)上屬于財產(chǎn)損害賠償。需要明確的是，該賠償請求權(quán)人可以是與死者有法定扶養(yǎng)關(guān)系的人，也可以是與死者有事實上扶養(yǎng)關(guān)系的人。從這個意義上講，死者的近親屬在請求死亡賠償金的同時仍然有權(quán)提出“必要生活費”賠償，兩種賠償性質(zhì)不同，前者為精神撫慰，后者為財產(chǎn)賠償。

喪葬費是死者近親屬為埋葬死者遺體或骨灰而支出的實際費用，是侵權(quán)致人死亡的特有賠償項目，在性質(zhì)上也屬于財產(chǎn)損失，所以，死亡賠償金與喪葬費是兩種賠償。而《國家賠償法》第27條的規(guī)定，一方面認為“死亡賠償金”與“喪葬費”不同，另一方面又將二者合并計算，造成了理解上的混亂。

對死亡賠償金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)我國法律規(guī)定以及最高人民法院的司法解釋，死亡賠償金的數(shù)額都有客觀標準;實際生活中，因礦難事故或空難事故而引起的死亡賠償通常都有統(tǒng)一標準，而不論死者的身份如何，這種方式體現(xiàn)了人格平等精神，也與精神撫慰金性質(zhì)相符合，這一點與財產(chǎn)損害賠償有明顯不同。

一般說來，在航空公司未列明賠償細目和未明示排除某項賠償項目的情況下，其支付給受害人家屬的一次性賠償金應(yīng)包括了在有關(guān)法律中規(guī)定的所有賠償項目。因此，受害人家屬在領(lǐng)取這種一次性綜合賠償之后，不得再就其他損失請求賠償。需要注意的是，如果死者生前與保險公司簽訂有人身保險合同，死者的近親屬對侵權(quán)責(zé)任人的死亡賠償金請求權(quán)，并不因保險金的賠償而受影響。因為它們分屬不同法律關(guān)系，是兩種性質(zhì)不同的賠償，彼此之間不具有可替代性。

基于此，應(yīng)當認為，死亡賠償金屬于對死者近親屬的精神損害賠償，不是對死者本身的賠償，該賠償金不是死者的遺產(chǎn)，死者的債權(quán)人等無此賠償請求權(quán)。我國立法以及司法解釋應(yīng)就死亡賠償金作出統(tǒng)一規(guī)定，以便解決紛爭