經(jīng)搶救無(wú)效病亡視同工傷之情形應(yīng)屬于事后判斷，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。在不改變?cè)獾那闆r下，該條規(guī)定可以直接拆分為如下句式來(lái)幫助理解：職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的;

(二)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。

對(duì)于第二種情形，該規(guī)定沒(méi)有表述成“經(jīng)搶救48小時(shí)之內(nèi)無(wú)效死亡的”，筆者認(rèn)為顯然是在強(qiáng)調(diào)以下兩層意思：

第一，強(qiáng)調(diào)48小時(shí)的搶救時(shí)間是從突發(fā)疾病開(kāi)始起算，而不是在搶救開(kāi)始之后，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷，作為計(jì)算48小時(shí)的開(kāi)始時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù);

第二，強(qiáng)調(diào)是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而不是搶救開(kāi)始后48小時(shí)內(nèi)死亡，故要求職工發(fā)病后立刻送醫(yī)搶救，并在48小時(shí)內(nèi)死亡方視為工傷，同樣沒(méi)有法律依據(jù)。

筆者具體從以下三個(gè)方面分析：

1.對(duì)于職工發(fā)病后是否須立即送醫(yī)搶救問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定視同工傷必須滿(mǎn)足“發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”條件。

該觀點(diǎn)存在三個(gè)瑕疵：

第一，兩種情形“發(fā)病的情況非常緊急”的程度是不一樣的，故條例對(duì)于第二種情形給出了48小時(shí)的搶救時(shí)間;

第二，該觀點(diǎn)主觀拔高了正常人對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)的認(rèn)知水準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)生活中很多疾病雖然非常嚴(yán)重，如本案徐*永之情形，初始癥狀并不明顯，但在發(fā)病之后的短時(shí)間內(nèi)——可能是幾分鐘，也可能是幾小時(shí)，病情突然加重，并迅速出現(xiàn)搶救無(wú)效死亡結(jié)果，這是正常人無(wú)法預(yù)判的;

第三，條例要求“在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”，而該觀點(diǎn)從“發(fā)病的情況非常緊急”推導(dǎo)出職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救這一條件，顯然縮小了該條規(guī)定的適用范圍。

因此，基于普通人對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)知水準(zhǔn)，和第二種情形下突發(fā)疾病的相對(duì)緩和性，條例未要求職工本人或其單位對(duì)職工疾病的嚴(yán)重程度及時(shí)作出正確的判斷，并立即就醫(yī)診治，是有著深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。

同時(shí)，從權(quán)利義務(wù)相對(duì)均衡角度來(lái)看，在司法實(shí)踐中職工發(fā)病后未及時(shí)就醫(yī)，在下班后病情突然加重在初始發(fā)病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的案例并不在少數(shù)，如將職工未能立即就醫(yī)診治排除在工傷認(rèn)定之外，因其未能及時(shí)就醫(yī)診治所承擔(dān)的責(zé)任與所應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)權(quán)利顯然不成比例。

案例：

徐*永是江蘇省濱海縣興達(dá)農(nóng)電有限公司**營(yíng)業(yè)部職工，負(fù)責(zé)總表安裝、抄表和線路維護(hù)。

2013年7月16日至18日，天氣非常炎熱，**營(yíng)業(yè)部此時(shí)恰安排徐*永白天外出催繳電費(fèi)、安裝計(jì)量表和線路維護(hù)，并且16、17兩日晚還值夜班。

18日白天，徐*永和同事一起安裝總表，下午徐*永開(kāi)始感覺(jué)身體不適，于晚19時(shí)左右下班回家。

7月19日凌晨零時(shí)許，徐*永病情加重，被送至醫(yī)院急診搶救，CT檢查為腦干出血。

零時(shí)30分，徐*永轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)病房搶救，后于19日中午在轉(zhuǎn)院途中死亡。

7月20日醫(yī)院診斷為：腦干出血導(dǎo)致死亡。

濱海縣人力資源和社會(huì)保障局接到徐*永親屬工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，徐*永是在回家后突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的，不是發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，不屬于建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的情形，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)所規(guī)定的情形。2013年9月30日，該局作出濱人社工認(rèn)字[2013]第1號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

徐*永的親屬不服此決定，訴至法院。

2014年3月，江蘇省濱海縣人民法院作出一審判決：撤銷(xiāo)被告濱海縣人社局《不予工傷認(rèn)定決定書(shū)》。該判決已生效。

【不同觀點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：徐*永突發(fā)疾病后，未立即送醫(yī)搶救，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡是否應(yīng)視同工傷。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)視同工傷情形，應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：在工作時(shí)間內(nèi);在工作崗位上;職工突然發(fā)病;發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

本案徐*永雖在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上發(fā)病，但發(fā)病后未從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救，并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不屬于視同工傷情形。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定，對(duì)職工在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上，突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡情形，并不要求職工在發(fā)病后立即送醫(yī)搶救，只要職工在醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷后，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，仍然視同工傷。

本案徐*永在半夜病情加重送醫(yī)搶救無(wú)效死亡，死亡時(shí)間在醫(yī)院初次診斷后48小時(shí)之內(nèi)，符合視同工傷情形。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定并未明確要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救，而且基于普通人對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)知水準(zhǔn)和該種情形疾病的相對(duì)緩和性，職工本人或其所在單位無(wú)法對(duì)疾病的嚴(yán)重程度作出準(zhǔn)確判斷，并不能保證職工被立刻送醫(yī)診治。

同時(shí)，如果以徐*永發(fā)病后未立即就醫(yī)診治，而將其死亡結(jié)果排除在視同工傷情形之外，顯然其承擔(dān)的義務(wù)與其所應(yīng)得到的視同工傷權(quán)利嚴(yán)重不相稱(chēng)，不符合法院側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則。

故該種情形應(yīng)當(dāng)屬于事后判斷，只要職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，并在初始發(fā)病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)視同工傷。