提前下班受通勤事故傷害職工能否認定工傷

案情

原告重慶某機械制造有限公司系依法建立的有限職責公司，第三人趙某系原告單位員工。2010年12月13日11時30分左右，第三人趙某因私家原因，在未向公司請假的景象下，私行脫離作業崗位，并于2010年12月13日正午12點左右，在下班回家途中遭受交通事端受傷，當事人趙某對交通事端無職責。被告重慶市九龍坡區人力資源和社會保證局確定第三人趙某系工傷，原告以為被告作出的工傷確定決議確定現實不清，適用法律差錯，遂起訴至法院，懇求法院依法吊銷被告作出的工傷確定決議。

分歧

關于第三人趙某私行離崗提早下班是否歸于“上下班”領域有不同定見。一種觀念以為，“上下班”是時刻性束縛要素，一般是指員工在用人單位規則的時刻內上下班，即便作擴展解說，也必須是在規則時刻前后的合理時刻內上下班，不然不能視為“上下班”；另一種觀念以為，“上下班”僅僅對“途中”的束縛，其著重的重點是“途中”，只需員工在“途中”是為了或者因為“上下班”即可，至于“上下班”時刻則不應作嚴厲束縛。

分析

筆者支持第二種觀念。無論從工傷準則來源，仍是通勤工傷的立法表述，尤其是我國通勤工傷的立法改變，都可以明顯地看出“上下班”是用于束縛在“途中”的意圖或原因。

提早下班有兩種景象：一種是違背用人單位用工紀律私行脫崗提早下班；另一種是通過請假、請示等方式取得用人單位贊同而離崗提早下班。關于“合紀”提早下班，應當視為正常下班，不存在確定“上下班”的問題；關于“違紀”提早下班的，用人單位一般不供認其間發作的通勤損傷歸于工傷領域。

筆者以為“違紀”提早下班也歸于“上下班”領域。榜首，員工私行離崗提早下班的行為，并沒有添加在途的潛在危險，意外通勤損傷與作業之間的相關性并沒有因此而削弱；第二，員工私行離崗僅僅違背用人單位用工紀律，自身并不歸于《工傷保險條例》第十六條規則的不構成工傷的法定景象，工傷準則是為保證員工因工受意外損傷后能夠取得及時的經濟補償而設，并沒有束縛員工恪守用人單位作業紀律的準則功用；第三，工傷確定選用的無差錯補償準則，在一般工傷事端中，即便勞動者違背了勞動紀律，也不影響勞動者的工傷確定。比如，勞動者在作業過程中因未能按照標準流程操作機器設備形成意外損傷的，也應確定為工傷，即便其存在嚴峻差錯，相對而言，員工私行離崗提早下班的差錯程度甚小，并且與通勤事端發作沒有直接相關，更應該確定為工傷。

不僅如此，“上下班”自身應作意圖或原因來了解，只需勞動者系為了(開端或完畢)作業而往復于單位與住處之間，一般均應確定為“上下班”，除非勞動者徹底出于個人原因往復于作業地址與住處，但當個人原因與作業要素相重合時，也應確定為系作業原因。例如，勞動者提早下班看管小孩，雖然有其個人原因，但其之所以需求往復于單位與住處，仍是因為該作業致使其發作了空間方位的變換，故仍應確定為有作業原因，也應歸于上下班領域。為此，提早下班歸于“上下班”領域，其間發作意外通勤事端的，應確定為工傷。

綜合以上介紹，提前下班如果是在下班途中發生交通事故，應該認定為工傷。相信大家看了上面介紹后，對于提前下班認定工傷的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。