案情概要

2002年4月1日承包人程某同黃石某公司簽訂了線路經營權、客車承包合同，期限為三年，程某交了十四萬元線路有償使用費，每月還要交五千元的客車承包費，合同履行中公司以承包人未交第二輪承包合同的定金為由強行扣車收線，程某起訴要求確認公司扣車違法，法院支持了程某的主張，后來當地政府對線路經營時間發文延長一年，程某起訴要求按四年折算后退回一年的線路經營費，一審法院判決認為雙方當事人之間的合同終止，權利義務履行完畢，未支持承包者的主張。第二次判決認定的事實是否正確，是否公平，要從線路經營權的性質入手全面分析判斷。

此類案件的處理，同時還要考慮審判人員在眾多對立的事實和矛盾中如何辯別主要矛盾以及矛盾的主要方面，越顯復雜的事實和理由越體現公平正義在審判人員心中和份量。

一審總結的爭議售點是：合同終止雙方當事人之間的權利義務隨即終止;一審有意識回避了客運企業違法扣車這一事實，混淆了線路經營權承包同車輛承包之間的關系，有意隱匿了先前生效的法院判決確認無可爭議的事實。

由于本案雙方當事人先后有過多次訴辯，并經過生效判決確認，因此無爭議的事實是：1承包人同客運企業之間自2002年4月1日起形成客運線路經營權承包法律關系。2、2005年2月26日客運企業違法將承包人的線路經營權扣回，將承包的客運車輛扣留轉包，此行為經由2004西民初字第32號判決確認。3、根據(2006)黃-民一終字第248號民事判決確認，第一輪線路經營權承包期滿后各承包人同客運企業之間的承包合同未終止，鑒于第二輪線路經營權未進行招標程序前，客運企業報請黃石市人民政府將第一輪線路經營權承包合同順延至2006年1月19日。4、與承包人同等條件的其他經營權承包者均按順延的合同履行至2006年1月15日，在此期間政府未向客運企業收取任何經營費，客運企業向承包戶征收線路經營權承包費的請求被人民法院否定，理由是第一輪線路經營費的成本已在各車交納的十四萬元線路經營費中收回，與各承包人實際經營年限并無關聯，法院將合同承包期內的線路經營權同順延后的線路經營權劃歸一個整體由承包戶享受權利。5、根據常理如承包人的線路經營權未被違法扣回，承包人必然能獲得順延期十個月的利潤。根據《最高人民法院民事訴訟證據若干規定》第九條，上述事實已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，據以上客觀事實，承包人依法應當享有順延期限的線路經營權，由于客運企業違法收回線路經營權，給承包人造成經濟損失，客運企業理應承擔賠償責任。

線路經營中的利益衡平：要正確處理本案首先應當充分考慮到客運線路經營權同承包人投資回報利益之間的關系。

《道路運輸條例》第十四條規定：客運班線的經營期限為4年到8年。客運班線經營期限4年到8年的規定是根據運輸車輛的合理使用年限、投資回報以及客運班線從投入到回報的周期等因素決定的。一輛客車車日行程300公里，年工作330日，年行駛里程為10萬公里，根據客車報廢里程50萬公里，只能使用5至6年;綜合考慮各種因素，所以客車的合理使用期限基本上在4年至8年之間(合同中特別訂立了第二輪合同不承包賠償五萬元的條件)。綜合考慮承包人的投資回報期，承包線路和客車承包人至少投資30，不可能2至3年內收回，正常的情況下，也得6年左右才能收回投資。加上客運線路三到五年的培育周期，承包人損失慘重。

客運線路經營權承包(有償使用)源自于建設部關于發布《城市公共客運交通經營權有償出讓和轉讓的若干規定》的通知中規定，該政策是1993-05-18出臺的。此后的國辦發[1999]94號《國務院辦公廳轉發建設部、交通部等部門關于清理整頓城市出租汽車等公共客運交通意見的通知》、國辦發明電[2000]22號《國務院辦公廳關于切實加強出租汽車行業管理有關問題的通知》、國辦發[2000]74號文件《國務院辦公廳轉發交通部等部門關于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》(五)停止道路客貨運輸經營權有償出讓，減輕經營業主的負擔，均叫停客運線路有償使用。線路有償使用的后果是加重了經營者的負擔，降低道路運輸競爭力，易滋生腐敗，影響行業形象，并且收取的線路使用費交通主管部門支配不了，基于上述情況，客運線路經營權應當在本合同訂立的2002年前就已經叫停，本合同卻依然能夠訂立，主要原因是客運企業在利益面前選擇了排除規章，應屬違規合同，據此客運企業也應當承擔過錯法律責任。法律規定為防止運輸企業通過承包把市場競爭帶來的風險不合理地轉移給承包人，損害承包人利益，維護客運車輛及線路經營權承包雙方當事人的合法權益，依法規范道路客運線路經營權承包事宜，要達到雙方權利義務的基本平衡，防止企業通過承包轉移市場開放帶來的風險。

1、客運企業的扣車是導致承包人經濟損失的根本原因，從客觀上認定如果沒有客運企業的違法扣車，承包人必然同其他承包人一樣正常經營到2006年1月15日，客運企業扣車行為違法的事實已由(2004)西民初字第31號民事判決客觀認定。本案一審程序中將客運企業依照判決承擔違約責任的事實認定為合同權利義務終止的結果，這樣的認定缺乏法律及事實根據。相反，合同法和民法通則明確規定合同終止或解除不影響權利人主張清算和賠償的權利。

2、線路經營權承包費同承包年限的關系及性質，已由(2006)黃-民一終字第248號民事判決確認，該判決認定：由于**公司在第一輪承包中施行的是每車交納十四萬元的線路經營費，承包期三年，即**公司第一輪線路經營費的成本已在各車交納的十四萬元線路經營費中收回，與各承包人實際經營三年還是三年十個月無關聯，況且，市政府并沒有收取**公司延續期間的線路經營費。線路經營權系政府對承包人授予的特許經營，是以承包人支付的承包費為對價，而不是空穴來潮，一審將其認定為政府延包只對客運企業而不對承包人，這一認定脫離了對價關系，是極為錯誤的。

3、合同明確規定：今后若遇政府管理部門作出線路調整，雙方按政府批準文件無條件執行。同時規定客運企業有義務通知承包人參加第二輪承包，否則賠償五萬元損失。原審將這些事關承包人的權利和客運企業義務的條款有意識拋開，造成判決結果喪失公正性。

4、關于第二輪承包期交納定金一事，已被(2006)黃-民一終字248號民事判決確認**公司收取條件不合法;(2004)西民初字第31號民事判決確認對本輪無約束力。原審“本院認為”中的但書部分與(2004)西民初字第31號民事判決、(2006)黃-民一終字第248號民事判決發生沖突，(2004)西民初字第31號民事判決認定“該合同關于約定承包人應交付第二輪承包的定金五萬元是屬于第二輪承包的擔保金，應與本輪承包無約束力，客運企業卻以該條款予以抗辯，純屬不當”(2006)黃-民一終籽第248號民事判決認定“故本案雙方當事人在車輛承包經營合同中約定的定金條款并不發生法律效力，因該不生效的條款取得的財產應當返還”。

5、原審判決將第二輪合同的定金條款搬到延續的合同中對待的作法是錯誤;將法院先前判決客運企業依法承擔違約責任的事實人為確定成合同權利義務終止，拋開政府延續線路經營權的內容，將政府延續合同的行為主觀解釋為政府是專對客運企業的，而不對承包人，這種解釋和認為毫無道理。

法律如何調整線路經營承包：根據《合同法》第5條規定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利義務，公平原則是指本著社會公認的公平觀念確定當事人之間的權利義務，主要體現為當事人訂立合同時應當按照公平合理的標準確定各自的權利義務，當事人發生糾紛時法院應當按照公平原則對當事人確定的權利義務進行價值判斷。當事人變更、解除合同或履行合同，應體現公平精神，不能有不公平的行為，基于上述事實，如果客運企業不承擔賠償責任將會導致雙方的權利義務顯失公平，造成雙方當事人經濟利益的不平衡。

1、客運線路經營權是特殊的資源性利益，應受國家政策法規的規范：客運線路經營權承包價是政府定價的范圍，依據價格法規定，資源性、壟斷性或關系國計民生的公共利益性服務價格由政府定價。由于政府調控的特殊性和重要性，政府對涉及價格因素的經營期限作出調整，意味著對價格的變化和調整。聯系本案，根據《合同法》第63條、《合同法》第77條、《價格法》第18條規定，政府調整和變化行為具有強制力，不論在訂立合同時還是合同履行期，當事人必須執行，雙方的承包合同也有明確約定。

2、《民法通則》第115條、合同法九十八條規定，合同變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利，因一方違反合同或拒絕履行義務給相對人造成損失的，依據《合同法》第113條規定應當承擔法律責任。合同終止或解除后權利人依然有權主張賠償，本案中承包人的首輪合同因客運企業非法剝奪，客運企業應當承擔法律責任，如果客運企業不收回線路經營權和車輛經營權，承包人必然能履行到2006年1月19日第二輪合同前，并且承包人依法享有第二輪合同的優先承包權，客運企業不向承包人發包第二輪經營權，依據合同約定應當向承包人賠償五萬元經濟損失。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。