工傷事故案例及解析

案情簡介

2000年12月28日上午7時30分許，某分廠(以下簡稱“分廠”)職工周某下夜班。周某在其丈夫(同廠職工)駕駛兩輪摩托車的載運下，于8時10分途經318線某處，與徐某(無證)駕駛的兩輪摩托車相撞，發生了致使周某重傷的交通事故。

2001年1月12日，市公安局交警支隊城郊大隊《道路交通事故責任認定書》認定徐某應負本起事故的主要責任，詹某應負本起事故的次要責任，周某不負本起事故的責任。2001年3月29日，周某以自己在下班后必經路線上發生了非本人責任的道路交通事故為由，向市勞動爭議仲裁委員會對“分廠”提起勞動爭議仲裁，要求獲得工傷待遇。與此同時，“分廠”在答辯中認為，廠方為照顧周某夫婦，根據其家離廠區較遠，同時應周某本人的要求，安排了周某夫婦兩人的單獨宿舍，故周某上下班路線應是從車間到宿舍，而非從廠區至其某鎮丈夫家的路途。于是，某市勞動爭議仲裁委員會在審理后要求就周某所受之傷的性質作出行政認定，遂向湖州市勞動和社會保障局出具委托手續，并提供必要的事實材料。認定結論勞動和社會保障局接受委托后，對周X和“分廠”各自的陳述進行了審查，并作了必要的調查核實工作，查明雙方對安排廠區宿舍這一事實并無爭議。

據此，該局認為，周某下班后的必經路線應認定為車間至其廠區宿舍，而非廠區至其回家的路上。以此為基礎，作出了周某之傷不屬工傷的認定。

對本案工傷認定的思考

對本案周某工傷的認定，在適用法律問題上曾存在熟悉上的分歧。一種意見認為，周某在回家的必經路線上發生非本人責任的交通事故，符合《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，應享受工傷待遇;另一種意見認為，“分廠”既然安排了宿舍，且當日并非正常休假日，故周某的上下班必經路線應為車間至宿舍的路途，因交通事故發生的傷情不能被認定為工傷。

顯而易見，本案爭議的焦點集中在“上下班必經路線”這一個概念與工傷定義界限的把握上。傳統意義上的家是自然人休閑、娛樂，享受天倫的場所，也是勞動力生產和再生產的場所。隨著我國從封建走向開放，家的概念也有了延伸，并被注入了新的內涵。比如，周某的戶籍地老家在安徽，其夫家則在浙江某鎮，而廠區又有一個臨時的家(宿舍)。

那么，應以何處為家呢?確定了“家”的空間位置，則必經路線的確定就有了判定的方向，從本案來看，究竟是從廠區至宿舍為上下班的必經路線呢?還是從廠區至某鎮為上下班的必經路線呢?該市勞動和社會保障局認為，在本案的工傷認定問題上，應牢牢把握住工傷的本質特征，具體案情具體分析，而不應機械地理解和套用《企業職工工傷保險試行辦法》中關于職工上下班途中發生非本人主要責任的交通事故應認定為工傷的規定。

周某在工作時間、工作地點和工作原因之外的場合發生的交通事故中受傷，與工作內容不具有關聯性;而“分廠”妥善安排職工宿舍，消除了職工遠距離上下班之苦，在消除工作延伸原因可能引起交通事故的條件上履行了自己應盡的義務，故本局依法作出了周某不能被認定為工傷的決定。