[案情]2007年9月23日下午6時許，徐某在下班的路途中,被常某駕駛的箱式小貨車撞到，不治身亡。事發(fā)后，徐某妻子劉某及孩子以道路交通事故人身損害賠償為由起訴,獲得賠償(已執(zhí)行部分),2008年9月22日,徐某等依據(jù)《勞動法》的規(guī)定,遂以工傷事故賠償為由請求某紡織公司給予經(jīng)濟賠償,經(jīng)過仲裁前置后,因徐某妻子劉某及孩子一方不服,起訴到法院.

[分歧]對劉某及其孩子是否存在既可向侵權(quán)的用人單位以外的第三人請求民事賠償，又可向用人單位請求工傷保險賠償的權(quán)利,存在兩種完全對立的觀點。

第一種意見，持否定觀點認為,對工傷待遇賠償與交通事故賠償能否雙重賠償予沒有立法依據(jù).由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼);已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金不再發(fā)給(但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部)”。

第二種意見認為：徐某在下班的路途中,被常某駕駛的箱式小貨車撞到，不治身亡.符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項"在上下班途中，受到機動車事故傷害的"的規(guī)定。因為我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定工傷與第三人侵權(quán)競合時，當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟方式的規(guī)定。從現(xiàn)有條款看，相關(guān)司法解釋在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)問題上，肯定了受害人對于侵權(quán)第三人有獨立的賠償請求權(quán)，同時并沒有否定受害人獲得工傷賠償的權(quán)利，因此兩者目前在法律上是并行不悖的。

[管析]筆者同意第二種意見,其理由是:首先，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法律規(guī)定的侵害人的民事責(zé)任。侵害人與受害人之間由于侵權(quán)行為的發(fā)生而形成侵權(quán)民事法律關(guān)系，這一法律關(guān)系是獨立于受害人單位而存在，侵害人并不能因受害人享受工傷待遇而免除侵權(quán)責(zé)任。

其次，職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。我國《勞動法》和《工傷保險條例》中均專門對此作了明確的規(guī)定,抵消、減免工傷保險待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。另外，工傷職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間的工傷保險并非商業(yè)保險，故用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。

再次、從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別，從而決定工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，產(chǎn)生二種不同的請求權(quán)。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。是指故意或過失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點是對受害者的補償和對加害者的懲罰。所依據(jù)交通安全法規(guī)、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，主張損害賠償請求權(quán)。