離婚財產分割 婚前財產 彩禮 夫妻 共同財產 婚內財產協議 夫妻離婚財產分割

行政處罰是行政類法律比較重要的一部分，它通常給予行政機關很大的自由裁量權，行政處罰的實施要依據2個重要的原則，即行政合法性原則和行政和理性原則。我們在這里來討論行政處罰合理性原則，律霸小編帶您一探究竟。

一、行政合理性原則制度考察

英國行政合理性原則主要適用于與行使自由裁量權相關的行為范疇，這既包括作出具體決定的行為，也包括依議會授權立法的行為。無論是地方性法規，還是規則和條例的制定，都需要遵守合理性原則，否則就會通不過合理性原則的檢驗，被認為是專橫的不合理的而被宣告無效。美國行政合理性原則在適用上不僅僅局限于行政機關狹義的行使自由裁量權，還包括行政機關對法律解釋、法律適用和制定法規的行為;不僅包括實體決定的合理，還包括程序步驟和方式的合理。

德國行政合理性原則(比例原則、均衡原則)作為一般準則，不僅適用于行政，也適用于立法。德國對比例原則的法學釋義最著名的、最通常的闡述為“三階理論”，即妥當性、必要性、法益相稱性。妥當性指國家措施必須適合于增進或實現所追求的目標。必要性指靠以往的經驗和常識的積累，對所追求的目的和所采取的手段之間的相當比例進行判斷，保證所要采取的手段在諸種可控選擇的手段中最溫和的，即對當事人的法律地位負面影響最小。對此，德國學者詹林雷克有一個形象的比喻：“警察不能用大炮打燕子”。法益相稱性，要求干預的嚴厲程度和理由的充分程度之間要非常成比例，以公權力對人權的“干涉分量”來斷定該行為合法與否，要求在憲法的價值秩序內，對上述行為的實際利益與人民付出的相應損害之間進行“利益衡量”，使人民因此受到的損害，或者作出的特別犧牲，比起公權力由此獲得的利益來講，要小的多，要合算的多，是人民可以合理忍受的程度，否則，公權力的行使有違法、違憲之虞。

新中國成立后，我國行政合理性原則的發展和確立在很大程度上學習和借鑒了國外的經驗。在《行政訴訟法》頒布前，行政立法在行政裁量方面的規定通常不規范、不到位，有些法律法規只有裁量種類，沒有裁量幅度，有些法律法規甚至連裁量種類也未作規定，可操作性不強。行政合理性原則首次在立法中得到較大體現的應是《行政訴訟法》。雖然《行政訴訟法》規定了以合法性審查為原則，但第五十四條對濫用職權、行政處罰顯失公正的司法處理的規定體現了行政合理性原則的適用。其后，行政合理性原則不斷在立法中得到體現。《中華人民共和國行政處罰法》第四條：行政處罰遵循公正、公開的原則;設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。《中華人民共和國行政復議法》第一條：為了防止和糾正違法的或不當的具體行政行為，保護公民、法人或者其他組織的合法權益，保障和監督行政機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。《中華人民共和國行政許可法》第五條：設定和實施行政許可，應當遵循公開、公平、公正的原則;符合法定條件、標準的，申請人有依法取得行政許可的平等權利，行政機關不得歧視。部門行政立法在行政裁量方面的規定也漸趨規范，可操作性不斷增強，但行政機關通常仍享有很大的自由裁量權。關于行政合理性原則的涵義，有各種不同的表述，但原理上基本相同，即要求行政行為的內容要客觀、適度、合乎理性。

二、行政合理性原則適用范圍

(一)行政合理性原則不僅適用于實體裁量，還應適用于程序裁量。

實體裁量，就是依據實體法，是否作出或作出怎樣的裁量決定。程序裁量指作出決定的時間、步驟、方式方法等。行政合理性原則適用于實體裁量沒有疑義，但是否應當適用于程序裁量呢?答案應當是肯定的。如《行政處罰法》規定了兩種行政執法程序：簡易程序和一般程序，并分別規定二種程序的適用條件。對于行政違法行為實施行政處罰時，行政執法人員應當考慮是適用簡易程序處理還是適用一般程序處理的問題。從《行政處罰法》的規定來看，簡易程序原則上適用于違法事實清楚、情節簡單、罰款數額較小的行為。可以適用簡易程序處理的行政案件就不應當適用一般程序。適用一般程序需要進一步調查取證，不但行政機關的執法成本增大，同時也增加了行政相對人的負擔。當然，應當適用一般程序處理的案件，一般案情復雜，并且行政相對人可能承擔的后果較為嚴重，此種情況下就不應當適用簡易程序處理。在行政執法調查取證工作中，在存在多種可行的調查方式方法下，應當采取對當事人影響較小的方式進行，如在對車(船)采取強制措施的情況下，能夠暫扣證件的，就不必扣留車(船);在時間、地點上也應當盡合理的義務。

(二)行政合理性原則不僅適用于裁量行政行為，還應適用于羈束行政行為。

一般來說，行政主體適用法律處理個案的過程，具體表現在以下幾個方面：事實認定，要件認定，程序選擇，行為選擇，時間選擇。羈束行政行為指如果法律規定特定構成要件事實存在，行政主體必須依照法律規定為特定效果的行政行為。裁量行政行為指特定構成要件事實雖然存在，但行政主體有權選擇作為不作為，或者選擇如何作為的行政行為。從實踐看，對于羈束行政行為，仍存在裁量的可能，一方面源于成文法語言存在模糊性的可能，另一方面也可能源于客觀事實的情境，如《行政處罰法》中有關減輕行政處罰的規定。通過對自由裁量規則的細化，可以將自由裁量行為轉化羈束行為，實現兩者之間的轉化。

(三)行政合理性原則既適用于行政執法行為，也應適用于行政立法、行政復議、行政訴訟行為。

從國內外行政法理論和實踐來看，行政合理性原則應當適用于行政執法、行政立法、行政復議行為。我國《行政訴訟法》規定了行政訴訟以合法性審查為原則，雖然在部分條款中體現了合理性原則，但并沒有明文規定適用合理性原則，可能主要基于擔心司法裁量會代替行政裁量，司法權過多干預行政權。但是，行政合理性原則事實上也是行政訴訟司法審查的原則之一，沒有審查就沒有判斷，否則又如何界定行政主體濫用職權、行政處罰顯失公正的行為性質呢?

(四)行政合理性原則還應當適用于法律裁量。

根據法律位階規則，行政機關在實施行政管理活動中應當適用高位階法律規范，但是法律位階的規定并不能完全剝奪行政機關在適用法律方面的選擇權。對同一行為，有多種法律規范作出規定，在下位法與上位法并沒有原則沖突的情況下，具體適用哪種法律規范則由行政機關決定;甚至當同一位階的法律規范對同一行為存在不同規定的情況下，其具體適用也只能由行政機關決定。對法律規范選擇適用的原則應是更有助于實現行政執法的目的，更有助于社會秩序的修復，并且對相對人的負面影響及執法成本相對較小。

三、行政合理性原則在行政執法領域中的適用要求

(一)符合立法目的，動機純正。

任何法律的制定都是基于一定的社會需要，為了達到某種目的，立法的內容也相應圍繞和服務于這一目的。毫無疑問，行政行為也應當服從和服務于立法的目的。立法一般開宗明義，在第一條即明確規定了立法的目的。如《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第一條“為了加強內河交通安全管理，維護內河交通秩序，保障人民群眾生命、財產安全，制定本條例”，即該條例的立法目的，也是海事執法人員開展執法工作的立足點和歸屬點。不應當在執法中附屬不適當的目的和動機。如不應以加強管理為名，巧立名目收費;處罰的目的應為懲戒和教育行政相對人、使其遵守法律并不再違法，而不應為單位創收以及從中謀取個人私利，以致執法枉法等。

(二)正當考慮，不得考慮不相關因素。

相關因素指作出行政裁量決定的內在關系而言的，與行政裁量之間的各個環節或要素之間有著某種合理的關聯性，它對行政裁量的因果質量產生一定的影響，能夠保證行政行為基本上按法律設定的目的去做。執法人員作出具體行政行為應當排除不相關因素的干擾，公正地作出決定。但并不是說只要考慮了不相關因素就一定導致行政行為的無效和可撤銷，如果行政機關或執法人員考慮了不相關的因素，但這種不相關的因素并不影響到行政合理性原則的適用，也就是說運用一般人的視角，這樣的執法行為并沒有不合理。如城管執法人員與某小攤販因在以往的管理中產生矛盾，某日發現該小攤販違法，便決定好好的處罰一下，不能輕易的放過，要為自己出口氣，但最后的處罰結果也基本適當，該執法人員雖然有 “為自己出口氣”的想法，但也不能因此認定該行政行為因考慮了不相關的因素而致無效或可撤銷。只有當不當因素對行政決定的合理性產生實質影響時方能認定為違法行政。

(三)平等對待。

法律面前人人平等，這是憲法原則，無疑應當適用于行政執法活動。平等原則要求對于相同情況相同對待，不同情況不同對待，除非有其他正當的應當予以區別對待的理由，如多次重復相同的違法行為而無意悔改。如果對于相同事實予以不同對待，即使這種不同對待的結果也基本做到了過罰相當，也是不能令人接受的。如二人騎車一同違章闖紅燈，一同接受處罰，交警對一人罰款20元，因與另一人較熟而予以警告，雖然都在交警自由裁量權限之內，而且單獨就個案而也并無不妥，但在這種情境之下，交警確有濫用自由裁量權之嫌，違反了行政合理性原則。不能因為20元數額小而認為其行為并無不妥，在自由裁量權使用性質上有明顯的徇私情因素在內。

(四)尊重人性，保障人權。

我國憲法規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”，體現了對人性的尊重和保障。人性為人之固有尊嚴，即使個人也無權放棄，更不能被他人剝奪，行政執法活動同樣不能侵犯行政相對人的人格尊嚴，這就要求我們的執法活動也要充分體現人性化，做到人性化執法。人有不同的權利：人身權、財產權、政治權利以及其他社會權利等，又可細化為更多的子權利。根據權利對人的重要性，各種權利有不同的層級，不同層級的權利發生沖突，低層次的權利通常讓位于高層次的權利。這在立法中也能得到體現，對不同權利保護的力度也不相同。《行政處罰法》規定：“法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的處罰，只能由法律設定”。《立法法》保留了只能制定法律的十種事項，其中關系到人權的有“犯罪和刑罰”、“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”。行政執法根本目的 (至少是根本目的之一)是保障和實現人的權利。權利是執法的核心。一切執法行為，如果離開了對相對人權利的辨認、尊重和保障，就會異化、變質和被濫用。在行政執法過程中，執法人員應根據實際案情，分清相對人權利的性質、范圍、內容，然后再決定采取何種行為以因應之。如出租車載著生命垂危的病人去醫院，交警便不能因其有違章而待處理結束后放行，而應當采取措施使其能更快到達醫院，此時執法權的行使應當優先服從、服務于人的生命權。又如省廳曾通報的“王麗萍訴中牟縣交通局行政賠償案”，中牟縣交通局執法人員不顧天氣炎熱，以裝載生豬的小四輪拖機未繳納養路費為由，強行扣留并摘下拖拉機頭，以致拖斗傾覆，31頭生豬中15頭死亡，其余16頭因受驚嚇渾身充血而賤賣。該案中，執法人員雖然在履行職責，但是在特殊情況下漠視他人的合法財產權以及合理要求，導致對行政合理性原則的違反，最后縣交通局被判承擔賠償責任。

(五)誠信原則。

誠信原則即誠實信用原則，是民法中一項最基本、最重要的原則，同樣可以援引到行政法領域，它要求行政機關的行政活動也應當建立在誠信的基礎上，做到取信于民，包括以下幾方面內容：一是行政法律規范應具有穩定性和不溯及既往;二是行政活動應當具有真實性和確定性，出于真實的意圖和目的，提供的信息準確、真實;三是行政主體應當信守諾言，行政主體依法作出行政行為，應當使行政行為的內容得以實現 ;四是信賴保護，私人基于對行政機關的行為而產生正當的信賴利益應當受到保護，并有權得到補償。

四、行政合理性原則與行政合法性原則之間的關系

關于行政合理性原則與行政合法性原則的關系，有不同的觀點。有人認為，在行政法的原則中，行政合理性原則是行政合法性原則的補充，違反行政合理性原則只是構成行政不當，并不構成行政違法。也有人提出從更高層次、更大范圍的角度把握行政合理性原則，違反行政合理性原則，不見得都違反行政合法性原則。通常比較一致的看法是，行政合理性原則必須符合行政合法性原則，即行政合理性原則以行政合法性原則為前提和基礎，行政合理性原則不能超越行政合法性原則。但行政合理性原則有其獨特的價值，更能有助于實現個案的公平和正義，更有助于控制行政自由裁量權，防止權力濫用，保護當事人的合法權益。行政合理性原則應有廣義狹義之分，廣義的不合理包含一般的不合理和實質不合理，狹義的不合理即行政違法。違反行政合理性原則可能構成行政不當，也可能構成行政違法。

行政違法與行政不當的界限如何劃分，或者如何確定某一行政行為構成一般不合理還是構成實質不合理呢?正如一杯含有泥沙的水，上清下濁，清與濁自然好區分，但清濁之間總有些非清非濁的成分存在，要求極度精細地加以區分往往難以做到。二者之間，主要是個“度”的問題。對違反行政合理性原則的認定，在普通法系國家通常用“不合理”來表達，意思是行政決定如此不合理，以致任何有理性的行政機關都不會作出這樣的決定，一般包含不適當的措施、不正當的動機、不相關的考慮、不公正的決定等;在大陸法系國家，通常適用比例原則進行判斷，即前述的妥當性、必要性和法益相稱性。對合理性原則的嚴重違反導致行政違法后果的發生，從這個角度說，行政合法性原則和合理性原則在原理和目的上都是相通的。但是，對于行政不當行為，根據我國現行司法審查原則在法院審判中不能得到糾正，可行的方法是通過行政復議和申訴的途徑解決，因尚沒有一個合理的認定及評價標準，往往難以得到有效的救濟。

其目的是讓行政處罰更加適應法制社會經濟生產發展的需要，為了做到對于每一個個案都達到公平合理合情合法的正義，以求民心所向。以上就是行政處罰合理性的全部內容，希望對大家有所幫助。

稅務行政處罰法全文包含的內容有哪些?

行政處罰自由裁量權的基本原則是什么

造成交通事故的行政處罰有哪些?