案情簡介

2014年1月11日17時15分許，莆田市****混凝土有限責任公司的員工陳友權駕駛閩B*****重型混凝土車輛從莆田往黃石方向經荔港大道匝道處與趙某駕駛的閩B*****,二輪摩托車發生碰撞，造成二輪摩托上車上乘客蔡某某、張某兩人當場死亡的重大交通事故。因為事故發生地就是在體育場前的立交橋處發生，當場兩條活生生的生命就這樣沒掉，引發了社會的廣泛關注。肇事司機于事發后被荔城區公安分局依法刑拘。后死者家屬與車主、混凝土公司在賠償上未能達成一致，至起訴到人民法院。本律師在接待死者家屬后，問明爭議焦點后，接受死者家屬的委托要求。雙方的爭議在于：死者蔡某某系農村戶口，是否應當按照城鎮標準來賠償？車方與公司方面只同意按照農村標準給予蔡某某賠償，無法按照城鎮標準賠償。而死者家屬認為賠償標準過低，從情感上無法不能接受。本律師在知曉死都張某與蔡某某系父女關系后，大膽提出同命同價的觀點，認為蔡某某可以按照城鎮標準賠償。當事人經認真思慮后決定，接受律師的建議，遂委托律師向人民法院提出訴訟主張，通過法律維護合法權益。

辦案思路及心得

被告陳友權系為被告莆田市****混凝土有限責任公司行使職務行為、被告于某某系閩B****事故車輛的車主、被告中國****保險有限公司海口市分公司系肇事車輛的承保單位，鑒于本起事故是共同侵權所致，因此五被告應對上述賠償款承擔連帶責任。兩原告均系死者家屬，原告張某系死者蔡某的兒子，原告張某珠系死者蔡某的母親，白發人送黑發人，五被告應對上述兩原告承擔賠償責任。關于各項目賠償的問題。現本代理人就賠償的具體問題發表具體意見。（一）關于死亡賠償金554688元的問題（滿62周歲）。1、根據《侵權責任法》第十七條的規定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。因此，本案受害人蔡某的死亡賠償金，應同樣地參照城鎮標準予以賠償。2、受害人蔡某與受害人張某系父女關系，父、女同在本起事故中死亡，作為同一個家庭的兩個成員，不可能父親和女兒的賠償標準采用兩個標準，同命不同價，有背于法律面前人人平等的原則。3、《侵權責任法》的該第十七條規定的多人，不能像被告所說的應理解為3人以上。因為，其一、沒有哪一條法律或司法解釋規定，該多人指的是三人以上，任何人在法無明文規定的前提下，不得人為地增加限制條件；其二、《侵權責任法》規定的多人死亡，采用同一標準，其立法原意是逐步消除城鄉二元結構，避免在同一事故中，因城鎮與農村戶口差異產生的不平等的賠償結果。很多人理解為多人應指三人以上，其是受刑法中專門針對部份類型犯罪的司法解釋在刑事量刑的規定上有做了一些規定，但這些規定僅是針對刑事犯罪的。《侵權責任法》還未出臺司法解釋，作為一個法律專業人士，將專門針對某類犯罪的司法解釋的規定，運用在《侵權責任法》上，是不是有點張冠李戴，而且在套用的結果出來后，會顯得是何等的荒唐!如果理解成為多人，那么是不是說要死得更多，才賠得更多。這樣的理解，是不是顯得異常荒唐無比，同時也是對死者的一種極不尊重的表現! 4、因同一侵權行為造成兩人以上死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金的，在國內已經有相關判例!

裁判結果

本案經律師的不徹爭取，在取得法官的支持后，法官以及本律師與五被告人做了多方的工作。在經過幾次的協商之后，后各方最終當成賠償協議，協議最終按照城鎮標準達成賠償具體數額!當事人對于案件結果比較滿意，協議的結果對死者家屬也算是一種安慰，給死亡一個交待、一個尊重。雙方能達成協議，更是社會和諧的一種表現!