小股東的訴權和保護是如何的

朱某與王某合資設立了一有限責任公司，主營煤礦開采，注冊資本100萬，朱某出資40萬，占?40%，王某出資60萬，占60%，公司由王某控制。后王某單獨作出了公司股東會議決議，決定將煤礦承包給田某經營，并以公司名義與田某簽訂了煤礦承包協議。在合同履行過程中，朱某表示反對，經多次協商無果，朱某遂以王某、田某為被告向法院起訴，請求撤銷公司與田某的承包合同或確認公司與田某的承包合同無效。

本案存在以下問題：

(1)原、被告是否適格?原告朱某是否有訴的利益?他能否起訴?

(2)本案中的決議是否違法，法律并無明文規定，如果該決議將使朱某的權益置于危險境地，朱某如何行使訴權?這對第三人的利益有何影響?

(3)法院最終對本案應如何處理?是不予受理、駁回起訴，還是繼續審理作出相應的判決?判決的法律依據何在?歸根結底，首先必須要解決朱某的訴權問題，這也直接涉及小股東的權益保護以及如何平衡其與第三人之間的利益關系。筆者結合本案事實和當事人的訴訟請求，以民事訴權基本理論和新修訂的《公司法》相關規定，對有限責任公司股東的訴權作一粗淺的探討，以期對司法實踐有所裨益。

民事訴權構成要件的判斷標準及其識別

民事訴權，在客觀上為法律所規定的一切國民均享有的請求訴訟救濟的權利。這種意義上的訴權，是一種觀念上的訴權，可稱為“客觀訴權”或“法規訴權”;在主觀上，只有具備法定的具體條件，特定的國民才能現實地擁有和行使訴權，這種意義上的訴權，是一種現實中的訴權，可稱為“主觀訴權”或“現實訴權”?！胺ㄒ幵V權”只有轉化為“現實訴權”，對于訴權主體才真正具有價值。而“法規訴權”要轉化為“現實訴權”，必須具備一定的中介，這類中介即是法律規定的訴權要件。不同的訴權學說下其訴權要件是不完全一致的。

小編以為以具體訴權說提出的訴權要件作為基本判斷標準是適當的。具體訴權說所描述的基本要件是：一般的訴訟要件，即起訴的形式要件;權利保護要件，該要件又包括實體的權利保護要件和訴訟的權利保護要件，前者即原告主張的實體法上權利義務關系應該存在或不存在;后者即當事人適格和訴的利益的要件。其中，起訴的形式要件在司法實務中比較容易判斷，不存在多大問題，而實體的權利保護要件一般應以法律明確的規定作為判斷標準，在一定程度上它與實體法上的訴訟請求權的基礎具有一致性，但存在的問題是，現代民事訴訟理論認為，以實體法上的權利義務關系來確定當事人即為訴訟法上當事人，對于訴訟擔當法律現象則無法作出合理說明。因此，當事人適格的概念被賦予了新的內涵。即除了包括實質的正當當事人(亦即實體法上之權利義務人)，還包括形式的正當當事人(即非實體法上之權利義務人，但享有訴訟實施權的人)。訴的利益在理論上被認為包含兩方面的內容：權利保護資格和權利保護的利益。當事人適格和訴的利益既具有其獨立的存在意義和價值，如在訴訟擔當的場合，訴訟擔當人是適格當事人，然而案件實體利益的主體并非訴訟當事人，且實際訴的利益卻并不歸屬于訴訟擔當人而歸案件實體利益的主體，一般認為這種法定訴訟擔當人主要有代位債權人、遺產管理人、清算人、派生訴訟中的股東、職務上和公益上的當事人等;同時也有其相互統一甚至是同一的一面，如形成之訴的當事人適格和訴的利益就是統一的，因為法律通常明確規定有形成利益(訴的利益)的人才可以成為形成之訴的當事人，所以當事人不適格，所提之訴也就沒有訴的利益。

形成之訴與給付之訴、確認之訴相比，有兩大特點：一是法定性。即形成之訴只有在法律明文規定的情形，始得提起;一般情況下，法律對于形成之訴的當事人也作明確的規定。二是現實性。即只能對現存的法律關系提起形成之訴。具備這些條件的，才具備提起形成之訴的訴的利益。而且即使具備了法律規定可以提起形成之訴的情形，對現存的法律關系提起形成之訴，如果當事人不適格，所提之訴亦視為無訴的利益。例如，岳母不得為原告，以女婿為被告，因其女兒被虐待而提起離婚之訴。就確認之訴而言，凡是有確認判決的法律上利益的人，即為適格當事人，與有無管理權、處分權無關。確認之訴的客體必須是爭議的民事實體法律關系和民事實體權利。即使是當事人與第三人之間的法律關系，如果原告認為因該項確認判決而能除去其私法上的危險狀態，也有訴的利益。在確認之訴中，訴的利益與當事人適格是一事的兩面，因為有確認利益的人即為適格當事人，當事人適格即有確認利益。

盡管有關訴權學說為我們判斷和識別當事人是否具備訴權提供了理論依據，但由于不同種類之訴的差別及涉及的具體民事法律關系的不同，即使是具體訴權說也具有相當的抽象性，因此依據訴的不同性質及訴訟的具體內容加以進一步的區分仍是必要的。結合本案分析，對股東提起的訴訟，當事人是否有訴權，其基本判斷標準是：公司法及相關法律是否有明確的規定，如果有規定，則當事人的資格和訴的利益就不存在問題;但如果法律沒有規定，法律存在漏洞，則尚需根據立法精神來確定或尋求相關法理的支持。由于本案原告主張撤銷合同或確認合同無效，在訴訟理論上屬形成之訴和確認之訴，盡管在同一案中提出兩種不同性質之訴是有違我國訴訟法基本原理，考慮到論述的需要，在后面的分析中將一并予以討論。

股東直接訴訟與股東派生訴訟之區分

所謂股東訴權，是指當事人為了維護自己的合法權益，要求法院對民事爭議進行裁判的權利。

但綜觀我國制定和修訂《公司法》的過程來看，立法初期對股東權本身的關注和保護股東利益的意圖并不明顯，在整體上還是以公司作為規范、保護的主要對象和法律規范設計的基礎，側重于對公司經營、管理秩序和宏觀經濟秩序的建立。在正式公布的原《公司法》(99年修訂)中，其立法目的雖然已經明確表達了股東利益的意思，但是難以認為構建了健全的股東訴訟制度。其中只有第六十三條、第一百一十一條有所涉及，而第六十三條對于由誰提起賠償請求、如何賠償等卻語焉不詳，實際上正應在本條賦予股東派生訴權。盡管第一百一十一條可以視為是我國原《公司法》對股東訴訟制度的確認，但分析本條的內容，對股東直接訴訟的范圍過于狹窄。正是因為我國原《公司法》存在明顯漏洞，缺乏可訴性，致使法院受理無據或無法審理。但新修訂后的《公司法》(2005年10月27日)予以了彌補，其中第二十二條、第一百五十二條、第一百五十三條對此已作出了較為明確的規定。按照股東權利的目的劃分，股東的訴權也相應的分為兩種，其中為自己的利益而提起的訴訟為直接訴訟，為公司的利益提起的訴訟為間接訴訟或稱為派生訴訟。所謂股東直接訴訟，指股東因公司及其高級管理人員的侵權行為或違約行為直接侵害其股東權利時，以侵權人或違約人為被告提起的訴訟。

新修訂后的《公司法》第一百五十三條規定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。該條規定即為股東直接訴訟。而所謂股東派生訴訟，指當公司利益受到他人，特別是控股股東、董事及其他高級管理人員等的侵害，而公司怠于追究侵害人責任時，符合法定條件的股東以自己名義為公司利益對侵害人提起的訴訟。

新修訂后的《公司法》第一百五十二條之規定即為股東派生訴訟。正確區分兩者，無論在理論上還是在司法實踐中都具有十分重要的意義。一般認為，直接訴訟源于股東成員權合同的違反，而派生訴訟則系對于整個法人造成的損害，主要是對于公司所盡責任的違反。[v]具體而言，派生訴訟與直接訴訟的區別可以概括為：首先，產生的原因不同。派生訴訟中權利受到侵害的直接對象是公司，股東作為間接受害者，只是公司拒絕或怠于起訴時，轉由股東代位公司起訴;直接訴訟是因股東個人的利益直接受到侵害。其次，訴訟的目的不同。派生訴訟是為了恢復公司的應有權利，其勝訴的利益也直接歸屬于公司，股東只能間接分享由此而獲得的利益。直接訴訟是股東為了維護自身利益，而非公司利益，勝訴的利益當然歸屬于股東個人。其三，訴訟的程序不同。派生訴訟中，因股東是為公司利益而起訴的，因此，各國法律對此種訴訟都規定了特殊程序，如有訴前程序和訴訟費用擔保等規定，只有具備法定條件的股東并符合法定的程序方可提起。我國新修訂后的《公司法》第一百五十二條也作了相應的規定，這較以前是一大新的亮點。直接訴訟中則沒有特殊的程序規定，只須符合民事訴訟法的一般規定即可。而且訴訟的被告不完全相同，派生訴訟的被告可以是公司的大股東、董事、監事或經理，也可是公司外的第三人，至于公司是否作為被告或訴訟第三人，不同國家有不同的做法。直接訴訟的被告或者為公司，或為公司的大股東、董事、監事或經理，但不得為公司外的第三人，否則就不屬股東直接訴訟而純屬個人的其他一般訴訟。對此，國外立法對股東訴訟的具體情形作了更為詳盡的規定，值得借鑒。

如美國公司法就規定了直接訴訟的十一種具體情形：

(1)請求支付已經合法宣布的股利或強制性股利;(2)要求行使公司帳簿或記錄閱讀權;(3)保護新股認購權并防止對其比例性利益的欺詐性稀釋;(4)行使表決權(5)對于表決權受托人之訴;(6)對尚未完成的越權行為或者其他威脅性行為的禁止之訴;(7)請求內部人將其在沒有履行適當披露義務的情況下而購買的股份收益的返回之訴;(8)請求控股股東將其獲得的過錯性賠償金額的返回之訴;(9)公司設立前的違反之訴;(10)股東協議的違反之訴;(11)強制公司解散之訴。美國合同法還傾向于將下列五種情形視為股東代表訴訟(派生訴訟)：(1)股東對于既遂的越權行為提起的損害賠償之訴;(2)股東請求法院禁止董事經理和控制股東違反對公司所負信托義務之訴，或者對其違反信托義務的行為提起利益返還或損害賠償之訴;(3)對價不充分的股份期權發行禁止之訴;(4)返還不當分派股利之訴;(5)外部人侵害公司行為禁止之訴或此種行為損害賠償之訴[vi]。以上分析說明，股東訴訟作為一種較為特殊的訴訟形式，并非可隨意而為,而必須符合相應的法定條件。我國新修訂后的《公司法》雖然有了較大的突破，但是對于公司利益、股東個人利益的哪些侵害可以提起訴訟并沒有規定，不如美國公司法那樣具體明確，在司法實踐中仍需法官根據具體情況作出判斷。這對于我們法官來說依然是一大挑戰。期盼最高人民法院能夠盡快作出相應的司法解釋。

對本案股東訴權的剖析

本案股東是不是屬于適格當事人呢?所提起的訴訟有無訴的利益?結合本案案情，前面已提到原告朱某提起的訴訟請求包括兩方面的內容：一是請求撤銷合同，二是請求確認合同無效。從訴訟種類而言應分屬形成之訴和確認之訴。下面分別討論之。就朱某提起的請求撤銷合同的形成之訴，在我國公司法是否有明確規定呢?從新修訂后的《公司法》來看無從尋求答案。那么從立法的精神能否推導出股東有這種訴訟權利呢?綜觀其他國家立法，法律明確規定的當事人適格的形成之訴的情形一般有：離婚之訴、收養無效之訴、分割共有物之訴、撤銷公司決議之訴等等。由此，我們可以看出，形成之訴一般只能在有直接權利義務關系的當事人之間提起。而且這種形成之訴的判決的形成力具有絕對效力，即除當事人之外，還及于一般第三人。這就是為什么形成之訴的規定，大部分集中在人事訴訟和公司訴訟的原因。

本案中朱某所行使的請求撤銷合同的權利與這種請求撤銷公司決議之訴的形成權也并非同種性質。那么，它是否屬于合同法上規定的撤銷權??我國關于撤銷權的法律規定，最早散見于《民法通則》、《經濟合同法》以及司法解釋和部門規章之中，未能形成完整的體系，后在《合同法》中撤銷權制度才得以完善，如善意相對人撤銷權、合同撤銷權、債權人撤銷權、贈與人撤銷權等，朱某所行使的權利與上述行使撤銷權的主體很顯然也不相符合，不具有實質正當當事人的資格。即使認為朱某具有形式正當當事人的適格基礎，而以法定訴訟擔當人的身份行使公司的合同撤銷權，即提起[1]前面所論及到的股東派生訴訟，那么按照新修訂后的《公司法》第一百五十二條規定，必須符合相應的前置程序，否則就不具有提起請求撤銷合同的訴權。但是，若朱某提起撤銷公司股東會議決議之訴，則具有可訴性。這將在下文詳述。關于確認之訴，本案中朱某主張確認公司與第三人的合同無效，那么，朱某作為原告是否適格?如果

朱某認為公司或大股東侵犯了其合法權益，以股東身份直接訴訟，則不會涉及第三人的問題，現以第三人田某為被告，并主張合同無效，顯然與股東直接訴訟意旨不符，因為盡管新修訂后的《公司法》第一百五十三條的規定未明確此類訴訟的具體情形，但按文義和體系解釋，此類訴訟應局限于解決公司內部利益之爭，如前所述主要是針對股東成員權而言，被告應為董事或高級管理人員;而如果以公司利益受到侵害為由，將第三人與公司均作為被告，似符合股東派生訴訟的要求，但仍面臨前面所說的股東派生訴訟的程序性限制，其訴權也難以得到切實保障;而且從第一百五十二條第三款規定的內容看，“他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的”，股東享有訴權，本案中朱某提起的訴訟主張或訴訟請求并未涉及損失問題，而是主張撤銷合同或確認合同無效的訴訟，與該條規定亦不相符，其訴權的行使也存在問題。

本案處理的另一種思路——股東對股東大會瑕疵享有的訴權

本案如果通過法官正當有效的行使釋明權，由朱某請求撤銷股東會議決議，或確認股東會議決議無效，或確認股東會議決議不存在，則朱某的訴權在一定程度上可以得到保證。盡管前面也已論述到我國原《公司法》這方面的規定不甚明確，但我們從新修訂的《公司法》第二十二條的規定中還是可以尋求到相應的依據。該條規定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。根據立法精神，股東對股東會議決議瑕疵提起訴訟是可行的，但訴訟時效限制較為嚴格，稍有不慎則將喪失起訴時機。股東大會決議之訴為形成之訴，其原告為股東，被告為公司。股東大會決議無效確認之訴，對其性質有不同之說，但通說為確認之訴，股東會議決議不存在確認之訴亦同，其原告也均為股東，被告為公司，這三類訴訟的判決效力不僅及于原告股東和公司之間，而且原則上及于當事人之外的所有人。如有學者認為，關于須有股東大會決議的事項，因缺少股東大會決議或決議有缺陷而無效、取消時，等于股份公司意思欠缺，從而絕對無效。關于股東大會決議的欠缺，沒有保護善意第三人的制度。即使善意第三人也不能主張其效力。

但這種觀點似乎過于絕對。法律為維護交易安全，應設有例外，即民事行為之撤銷不得對抗善意第三人。股東大會決議作為共同法律行為被法院判決撤銷后，判決原則上應對公司內外關系具有溯及力，以示對可撤銷決議效力之否定。但若一概絕對堅持判決的溯及力，必使根據決議被撤銷前的有效狀態而發生的諸多法律關系歸于無效，從而有害法律之穩定、交易之安全。遂有必要若干例外情形下否定撤銷判決的溯及力，以保護善意第三人。

綜上所述，如果股東能夠恰當行使其訴權，完全有可能實現其維護自身合法權益的目的。反之，則可能即使其權益受到侵害，也可能因行使訴權不當而使自己處于被法院駁回起訴的危險境地。

以上知識就是小編對“小股東的訴權和保護是如何的”問題進行的解答，公司的大股東侵害公司小股東的利益時，小股東可以通過訴訟的方式維護自己的利益同，而提起訴訟是受法律保護的。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網進行法律咨詢。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師