一、財產保全與買賣不破租賃有沒有沖突？

看實際的情況；

租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。

財產保全是我國民事訴訟法規定的一項重要制度，正確運用這一制度，能起到保證生效法律文書執行的積極作用，在一定程度上為解決執行難問題創造條件，這對保護權利人利益，減少交易風險起到十分重要的意義。同時正確運用財產保全措施，加強財產保全力度，對于維護司法公正、搞高司法效率，樹立司法權威有著極為重要的作用。由于財產保全也是基于保護當事人財產權利而設立的法律制度，有時它也會與買賣不破租賃發生競合或沖突。諸如，在同一標的上同時存在財產保全和租賃，二者在效力上就會發生沖突。如何處理解決這一沖突，現行法律沒有明文規定,并且從“買賣不破租賃”的適用條件來看，買賣的行為也是發生于后，按理說應該也可以適用“買賣不破租賃”。但如果這樣執行，法院查封則無任何權威性可言，因此關鍵要看二者哪個成立在先。若租賃先于保全存在，則在債權人依法定程序取得被保全財產所有權后，原租賃契約當然地適用于債權人，對債權人具有法律拘束力，因為承租人在承租時并不能預見到將來租賃物會被保全和查封。若租賃后于保全存在，則在債權人依法定程序取得被保全和查封財產所有權后，原租賃契約并不適用于債權人，除非債權人同意。因為查封的目的是實現債權，承租人明知承租的房子有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來的風險只能由他自己承受。若承租人不知道或不應當知道租賃物已被查封的，則損失應當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應責任。

二、買賣不破租憑的適用范圍

從買賣不破租賃原則的確立過程可以看出，該原則主要適用于土地、房屋等不動產的租賃。這可以從各國立法中得到印證。《法國民法典》第1743條規定“如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但于租賃契約中保留此項權利者，不在此限。”即法國對于房屋及土地租賃契約，如果契約已經公證或者該契約有確定日期，則該租賃權有對抗效力，買賣不破該租賃，但雙方在契約中另有約定的除外。《德國民法典》第571條第 1項規定:“出租的土地在交付轉承租人后，由出租人讓與第三人時，受讓人代替出租人取得在所有期間因租賃關系所產生的權利和義務。”即規定了土地租賃契約中，出讓不破租賃。《日本民法典》第605條規定:“不動產租賃已將其登記時，對于以后就其不動產取得物權的人，亦發生效力”。即依日本民法，租賃經登記后，有對抗力。我國臺灣地區的民法典對此也做出了規定，該法典第425條規定:“出租人于租賃物交付后，縱將其所有權認與第三人，其租賃契約，對于受讓人，仍繼續存在。” 值得注意的是，這些國家或地區的“買賣不破租賃”是指不動產租賃而言。這是因為，“以居住營業或農耕為目的，而承租他人之不動產，各國立法為謀求社會生活之安定及增進，均采取鞏固承租人地位之方針。”是否有國家規定該原則同樣適用于動產租賃，由于筆者孤陋寡聞，不敢貿然作出判斷。

我國在合同法出臺之前，司法解釋也明確規定該原則僅適用于房屋買賣。而在司法實踐中，當事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數僅限于房屋租賃。對此，結合其他國家和地區的立法，大多數學者主張對我國合同法229條所確定的買賣不破租賃原則應當僅限于房屋等不動產的租賃。

在我國，由于土地屬于國家所有或者集體所有，單位或個人僅有土地使用權。根據憲法的規定，土地使用權可以依法轉讓、出租，那么，對于存在于土地使用權之上的租賃合同，在土地使用權轉讓時，其租賃關系亦應仍然有效，即應當類推適用買賣不破租賃原則。

綜合上面所說的，在憑租的關系上遇到了財產保全，就意味著租憑物會產生法律的糾紛，而對于承租者只要在租憑關系期間所發生的事情，這個是完全不會受到影響的，所以，對于出租人在自己的房子受到財產保全的時候就要提前的通知承租者，避免承擔法律的責任。

房屋買賣不破租賃的法律后果是怎樣的

買賣不破租賃的條件是什么？

買賣不破租賃的法律規定有哪些？