仲裁和訴訟都是糾紛解決方式，但是兩種方式不能同時(shí)選擇。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》、《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，生效的仲裁裁決與生效的民事判決法律效力等同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該仲裁裁決，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。但值得注意的是，我國(guó)實(shí)行“或裁或?qū)彙痹瓌t，即一旦合同雙方當(dāng)事人在合同中約定了有效的仲裁條款，則除非雙方協(xié)議廢止，否則有關(guān)合同的糾紛必須通過(guò)仲裁方式來(lái)解決，不能再就同一糾紛到法院起訴。反之亦然，雙方如果選擇以訴訟方式解決可能出現(xiàn)的糾紛，則除非在糾紛提交法院審理前雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，否則有關(guān)合同的糾紛應(yīng)當(dāng)采用訴訟方式解決。二者的優(yōu)缺點(diǎn)比較如下：

二、當(dāng)事人可以隨意選擇仲裁員但無(wú)權(quán)選擇審判員

仲裁通過(guò)仲裁委員會(huì)來(lái)進(jìn)行，訴訟通過(guò)法院來(lái)進(jìn)行，仲裁裁決和法院判決都具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行。依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)的仲裁員多是各專業(yè)領(lǐng)域的專家，具備較髙的專業(yè)造詣和執(zhí)業(yè)操守。如果當(dāng)事人雙方約定由一名仲裁員來(lái)裁決糾紛，則可由當(dāng)事人雙方來(lái)共同選定該仲裁員;如果當(dāng)事人雙方約定由三名仲裁員來(lái)裁決糾紛，可以各自選定一名，第三名也就是首席仲裁員，可以雙方共同選定或委托仲裁委員會(huì)指定。顯然，自主選擇仲裁員，減少了當(dāng)事人對(duì)裁決公平、公正性的疑慮，有利于裁決結(jié)果被當(dāng)事人接受及得到執(zhí)行。另外，仲裁不是強(qiáng)制業(yè)務(wù)，因此在開(kāi)庭審理時(shí)仲裁員大多態(tài)度謙和，當(dāng)事人雙方可以有充分陳述意見(jiàn)的時(shí)間和機(jī)會(huì)。而人民法院審理有關(guān)房產(chǎn)糾紛，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人必須到房屋所在地人民法院進(jìn)行審理，而原、被告無(wú)權(quán)選擇審判員。這樣，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)心存疑慮。

三、訴訟更能夠使當(dāng)事人充分行使救濟(jì)措施，但審理期限較長(zhǎng)

仲裁結(jié)案較快，實(shí)行“一裁終結(jié)”制，即仲裁委員會(huì)一旦作出裁決就是最終裁決，自作出裁決之日起產(chǎn)生法律效力，因此仲裁時(shí)間相對(duì)較短;而法院則是政府部門，作為國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)，具有權(quán)威性，經(jīng)常承辦某一類案件的法官在審判時(shí)具有很高的職業(yè)敏感，且訴訟實(shí)行“兩審終局”制，即如果當(dāng)事人對(duì)一審法院的判決不滿意，則還可以到高一級(jí)法院上訴，進(jìn)行二審，二審法院的判決才是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。依據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，普通程序的案件，法院一審的審限是6個(gè)月，如果一方當(dāng)事人不服提出上訴的話，則二審的審限為3個(gè)月，一般情況下，一個(gè)房地產(chǎn)案件如果在法院審理，形成生效判決的時(shí)間可能會(huì)需要9個(gè)月左右。