關(guān)聯(lián)交易是指關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，而不論是否收取價(jià)款。幾乎所有的商業(yè)合作都可能構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)對(duì)于關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)人認(rèn)定的基本要求是，按照《公司法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》以及“實(shí)質(zhì)重于形式”原則予以認(rèn)定。

一、關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定

判斷關(guān)聯(lián)交易的重點(diǎn)在于確定關(guān)聯(lián)方。騰智律師根據(jù)相關(guān)規(guī)定及總結(jié)歸納法律盡職調(diào)查的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為掛牌公司的關(guān)聯(lián)方主要包括如下主體：

備注：（1）實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為持股20%—50%，或者擔(dān)任董事、高管的屬于施加重大影響的情形。（2）關(guān)系密切的家庭成員包括：a.配偶、父母、子女及其配偶、兄弟姐妹及其配偶；b.配偶的父母、配偶的兄弟姐妹；c.子女配偶的父母。

二、關(guān)聯(lián)交易的常見形式

三、關(guān)聯(lián)交易的常見審查要點(diǎn)

四、關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范

關(guān)聯(lián)交易是把雙刃劍，在具有便捷、高效、穩(wěn)定的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，又容易成為利潤轉(zhuǎn)移的手段，侵害小股東權(quán)益。因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)待關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度是規(guī)范，而不是禁止。企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、真實(shí)、完整地披露所有關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)交易。對(duì)于正常發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易沒必要強(qiáng)制取消，特別是不要出于表面沒有關(guān)聯(lián)交易的目的，而將關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化。

案例一：景弘環(huán)保（430283）——關(guān)聯(lián)方企業(yè)之間資金拆借是否合法

反饋問題：2012年，公司向關(guān)聯(lián)公司出借245萬元、150萬元、200萬元，分別約定利息為5.92%、6.32%、6.15%，略高于同期銀行貸款利率。上述款項(xiàng)已經(jīng)歸還本息。請主辦券商及律師核查上述資金借貸是否符合相關(guān)法律法規(guī)的要求并發(fā)表明確意見。

回復(fù)意見：企業(yè)間借款合同屬于《合同法》第196條規(guī)定的借款合同，受《合同法》調(diào)整，其效力應(yīng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定來認(rèn)定。《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。雖然央行頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違法國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”，但《貸款通則》屬于行政規(guī)章。不能因?yàn)槠髽I(yè)間借款合同違反了《貸款通則》就認(rèn)定為無效合同，該資金借貸符合法律法規(guī)的要求。

騰智律師點(diǎn)評(píng)：企業(yè)間的民間借貸合同的效力如何認(rèn)定，實(shí)踐中存在重大爭議。根據(jù)2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營需要，向其他企業(yè)臨時(shí)性拆借資金的，一般應(yīng)認(rèn)定有效。

案例二：沃特能源（430355）——股東向公司借款有無風(fēng)險(xiǎn)

反饋問題：股東向公司借款是否符合“合法規(guī)范經(jīng)營”的規(guī)定。

回復(fù)意見：公司各股東己通過現(xiàn)金和銀行存款的方式陸續(xù)歸還了全部借款，且該等還款均已查證屬實(shí)。股東向公司借款的行為未對(duì)公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失或?qū)嵸|(zhì)損害，也未給公司或債權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失，更未進(jìn)行違法活動(dòng)。

騰智律師點(diǎn)評(píng)：出資是股東對(duì)公司的基本義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。若公司股東為規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，向公司借款長期不還，存在占有公司資金的主觀故意，則涉嫌抽逃注冊資金的行為，對(duì)公司的掛牌會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

案例三：中一檢測（430385）——公司與個(gè)別供應(yīng)商是否存在重大依賴

反饋問題：公司與個(gè)別供應(yīng)商之間采購額較大且占比較高的原因及上述采購合同的履行情況。請主辦券商及律師就公司上述采購情況是否存在關(guān)聯(lián)交易及重大依賴進(jìn)一步核查并發(fā)表意見。

回復(fù)意見：公司均與上述供應(yīng)商簽訂了合同。公司向上述供應(yīng)商采購的設(shè)備在公開市場均可采購，價(jià)格透明，不存在對(duì)上述供應(yīng)商的重大依賴。公司與上述供應(yīng)商不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。經(jīng)本所律師適當(dāng)核查及部分供應(yīng)商提供的與公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的函件，公司及公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員亦出具《關(guān)于對(duì)外擔(dān)保、重大投資、委托理財(cái)、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)的說明及承諾》和《關(guān)于對(duì)外投資情況、兼職情況及近親屬持有公司股份情況的說明》，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和核心技術(shù)人員、持有公司5%以上股份的股東未在上述供應(yīng)商中占有權(quán)益，上述供應(yīng)商不是公司的關(guān)聯(lián)方。上述采購事項(xiàng)不存在關(guān)聯(lián)交易。

騰智律師點(diǎn)評(píng)：公司發(fā)生的各項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易均應(yīng)得到相應(yīng)的批準(zhǔn)，不存在違法違規(guī)的情形。應(yīng)確保關(guān)聯(lián)交易和非關(guān)聯(lián)交易的合同實(shí)際簽訂價(jià)格與基準(zhǔn)價(jià)格的偏離幅度相差不大，以說明公司與關(guān)聯(lián)方發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格是公允的，不存在利益輸送的情形。

案例四：慧網(wǎng)通達(dá)（430352）——關(guān)聯(lián)方為公司墊付工資是否影響?yīng)毩⑿?/p>

反饋問題：說明關(guān)聯(lián)方恒世隆業(yè)為公司墊付工資情況

回復(fù)意見：公司2010年度處于現(xiàn)有主營業(yè)務(wù)發(fā)展初期，資金比較緊張，為保證研發(fā)支出及業(yè)務(wù)拓展對(duì)資金的需求，員工工資由關(guān)聯(lián)方恒世隆業(yè)墊付。雖然恒世隆業(yè)為公司墊付員工工資，但公司的組織機(jī)構(gòu)及員工與恒世隆業(yè)嚴(yán)格獨(dú)立，且自2010年以后不再存在由關(guān)聯(lián)方為公司墊付員工工資的情形。恒世隆業(yè)為公司墊付員工工資，不影響公司的獨(dú)立性。

騰智律師點(diǎn)評(píng)：關(guān)聯(lián)方墊付工資對(duì)公司獨(dú)立性的影響是新三板掛牌審核中關(guān)注的重點(diǎn)問題之一，公司向關(guān)聯(lián)方借款及關(guān)聯(lián)方為公司墊付員工工資，主要審查該等事項(xiàng)是否會(huì)對(duì)公司人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)等方面的獨(dú)立性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。