裁判要旨：

對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的程序性告知事項，不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍，但行政機(jī)關(guān)重復(fù)要求申請人補(bǔ)正的行為亦應(yīng)予指正。

案情：

2011年9月20日，朱*興等13人向杭州市政府郵寄《政府信息公開申請表》，要求公開“收回、注銷江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)新風(fēng)村農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證以及經(jīng)承包人認(rèn)證情況”的信息。杭州市政府于2011年9月29日作出杭政公開辦[2011]125號《政府信息補(bǔ)正申請通知書》，告知朱*興等13人“請你們補(bǔ)充、更正所需信息內(nèi)容的準(zhǔn)確描述以后，再行申請”。朱*興等13人于2011年10月12日向杭州市政府郵寄《申請信息公開補(bǔ)正回復(fù)書》，告知“我們認(rèn)為申請信息內(nèi)容已十分明確，不需再重新進(jìn)行補(bǔ)充或者描述”。杭州市政府于2011年10月18日作出杭政公開辦[2011]127號《政府信息補(bǔ)正申請通知書》，告知朱*興等13人：“你們于10月12日向市人民政府郵寄的《申請信息公開補(bǔ)正回復(fù)書》悉。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《杭州市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)精神，鑒于本機(jī)關(guān)難以根據(jù)你們的申請確定具體的信息內(nèi)容，請你們補(bǔ)充、更正所需信息內(nèi)容的準(zhǔn)確描述以后，再行申請”。

浙江省政府于2011年11月28日收到朱*興等13人提出的《行政復(fù)議申請書》。該申請書認(rèn)為杭州市政府作出《政府信息補(bǔ)正申請通知書》不合法，請求浙江省政府撤銷杭州市政府作出的杭政公開辦[2011]127號《政府信息補(bǔ)正申請通知書》，責(zé)令杭州市政府明確需補(bǔ)正的具體內(nèi)容。浙江省政府于2011年12月1日作出浙政復(fù)補(bǔ)字[2011]72號《行政復(fù)議申請材料補(bǔ)正通知書》，要求朱*興等13人按照《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第八條的規(guī)定，推選1至5名代表參加行政復(fù)議。朱*興等13人于同月3日收到該通知書，后向浙江省政府提交《行政復(fù)議代表推選書》，推選朱*興、陸*耀為復(fù)議代表。浙江省政府于2011年12月6日收到該推選書。2012年2月6日，浙江省政府作出浙政復(fù)決[2012]11號駁回行政復(fù)議申請決定認(rèn)為，朱*興等13人申請公開“收回、注銷江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)新風(fēng)村農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證以及經(jīng)承包人認(rèn)證情況”的信息內(nèi)容是明確的，杭州市人民政府（以下簡稱杭州市政府）兩次要求朱*興等13人補(bǔ)充、更正所需信息內(nèi)容的準(zhǔn)確描述后再行申請，顯屬不當(dāng)，予以指正。但杭州市政府作出的杭政公開辦[2011]127號《政府信息補(bǔ)正申請通知書》系政府信息公開工作中的程序性事項，對朱*興等13人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍，朱*興等13人提出的行政復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第（五）項規(guī)定的受理條件。另，告知朱*興等13人如認(rèn)為杭州市政府未依法履行信息公開職責(zé)，可以依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第二款的規(guī)定申請行政復(fù)議。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規(guī)定，決定駁回朱*興等13人的行政復(fù)議申請。該決定書于同年2月8日送達(dá)給朱*興。

2012年2月20日，朱*興等13人針對該決定書向杭州市中級人民法院提起行政訴訟。

裁判：

杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告朱*興等13人向浙江省政府申請行政復(fù)議，請求撤銷杭州市政府作出的杭政公開辦[2011]127號《政府信息補(bǔ)正申請通知書》，責(zé)令杭州市政府明確需補(bǔ)正的具體內(nèi)容。浙江省政府經(jīng)審查后認(rèn)為原告申請公開的信息內(nèi)容是明確的，杭州市政府兩次要求原告補(bǔ)正存在不當(dāng)，對此進(jìn)行了指正，且告知原告相關(guān)的救濟(jì)途徑。浙江省政府認(rèn)為杭政公開辦[2011]127號《政府信息補(bǔ)正申請通知書》系程序性事項，不屬于行政復(fù)議受案范圍，并據(jù)此駁回原告的行政復(fù)議申請，并無不當(dāng)。行政程序上，浙江省政府按照規(guī)定要求原告推選代表參加行政復(fù)議，并在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定，程序合法。綜上，浙江省政府作出的浙政復(fù)決[2012]11號復(fù)議決定具有事實和法律依據(jù)，符合法定程序。原告的訴訟理由不能成立，其訴訟請求不予支持。據(jù)此判決駁回原告朱*興等13人的訴訟請求。

宣判后，朱*興等13人提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因上訴人朱*興等13人針對杭州市人民政府信息公開補(bǔ)正通知申請行政復(fù)議繼而引發(fā)的訴訟。由于上訴人申請行政復(fù)議事項僅為對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的程序性告知事項，并不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍，故被上訴人浙江省人民政府駁回上訴人提出的行政復(fù)議申請，并無不當(dāng)。雖然行政復(fù)議被申請人杭州市人民政府重復(fù)要求補(bǔ)正行為確有不當(dāng)，但被上訴人已在其行政復(fù)議決定中予以指正，并為上訴人及時獲取所需政府信息指明了行政救濟(jì)途徑，故原審判決駁回上訴人的訴訟請求，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。

2012年9月11日，浙江高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第二條第（一）項的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理：（一）因申請內(nèi)容不明確，行政機(jī)關(guān)要求申請人作出更改、補(bǔ)充且對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的告知行為；……。”其背后的法理基礎(chǔ)是：補(bǔ)正告知是行政機(jī)關(guān)受理政府信息公開申請之后，基于對申請書內(nèi)容的審查的程序處理，是一種中間階段的行為，尚不屬于最終的行政決定。根據(jù)行政法上的成熟原則，這種程序性處理、中間階段的行為是不能直接接受司法審查的。但是，如果當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為“程序違法”已經(jīng)影響到了行政行為的“實體決定”，那么這種補(bǔ)正告知行為就應(yīng)當(dāng)接受司法審查；如果行政機(jī)關(guān)濫用補(bǔ)正程序達(dá)到了變相終結(jié)行政程序的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人復(fù)議和訴訟的權(quán)利。但本案中，被上訴人浙江省人民政府已在其行政復(fù)議決定中指正了杭州市人民政府重復(fù)要求補(bǔ)正行為，并為上訴人朱*興等13人及時獲取所需政府信息指明了行政救濟(jì)途徑，即上訴人可以通過要求杭州市政府履行政府信息公開職責(zé)實現(xiàn)實體權(quán)益，補(bǔ)正告知行為并未終結(jié)上訴人的實體權(quán)利，上訴人仍然可以通過行政程序獲得必要的救濟(jì)。因此，對于補(bǔ)正告知行為是否屬于行政復(fù)議范圍的認(rèn)定，人民法院應(yīng)側(cè)重于對當(dāng)事人實體權(quán)利的救濟(jì)，當(dāng)實體權(quán)益并未受到實際影響時，簡單地將二次補(bǔ)正告知行為認(rèn)定為行政復(fù)議的受案范圍，進(jìn)而在訴訟中撤銷或確認(rèn)復(fù)議行為違法，法律效果和社會效果均不佳。故二審法院認(rèn)定上訴人申請行政復(fù)議的補(bǔ)正告知行為系對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的程序性事項，該補(bǔ)正告知行為不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍。

本案案號：（2012）浙杭行初字第29號；（2012）浙行終字第98號

案例編寫人：浙江省高級人民法院惠憶馬*驥

相關(guān)法律知識：

行政復(fù)議是指公民、法人或者其他組織不服行政主體作出的具體行政行為，認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對該具體行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的行政行為。是公民、法人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭議的一種方法。