[案情]

2000年6月初，某縣經貿公司向某縣環保局、工商局提出投資建設苦味酸(俗稱黃色炸藥)生產項目的申請。縣環保局和工商局分別于6月24日、6月27日批準了該經貿公司的申請。某縣經貿公司于2000年8月正式投入生產。2000年11月24日某市環保局接到某縣群眾舉報稱：某縣經貿公司生產苦味酸，排放污水，造成對其周圍環境嚴重污染。某市環保局經過調查，認為某縣經貿公司未按《化學危險品安全管理條例》的規定程序報批，擅自投資生產苦味酸，利用滲坑排放污水，造成廠區附近土壤及飲用水井水質污染。據此，認定該經貿公司的行為違反了國務院《化學危險品安全管理條例》和《水污染防治法》的規定，決定對經貿公司處罰如下：①立即停止苦味酸生產，拆除苦味酸生產設施;②罰款人民幣5萬元;③在一個月內清除所排廢液及已污染的土壤。某縣經貿公司不服某市環保局的行政處罰決定，遂向某市政府申請行政復議，請求撤銷某市環保局的行政處罰決定。

在審理過程中，復議機關圍繞本案的焦點問題，即投資生產苦味酸是否具有合法的審批手續，進行了全面調查、取證，并對經貿公司生產苦味酸現場進行了實地勘查，認為：某縣經貿公司投資建設苦味酸生產項目，雖然經過申請并得到某縣環保局和工商局的審查批準，但根據《民用暴炸物品管理條例》的規定，建立民用爆炸器材工廠，必須符合法定的前置審批條件，某縣環保局和工商局審批同意投資建設苦味酸生產項目，屬于越權許可行為。因此，某縣經貿公司實際上并未真正取得合法的苦味酸生產資格，且在生產過程中造成對周圍環境的污染。上述行為違反了《民用爆炸物品管理條例》和《水污染防治法》，依法予以處罰。但某市環保局作出的行政處罰決定明顯適用法律錯誤;責令拆除生產設施無法律依據;及罰款人民幣5萬元不適當。為此，某市政府決定撤銷某市環保局的行政處罰決定，責令其重新作出具體行政行為。

[評析]

本案是一起典型的撤銷具體行政行為并責令重新作出具體行政行為的復議案件。本案中，行政復議機關對事實認定的比較清楚，更重要的是在如何適用法律和作出行政復議決定的處理上比較妥當。主要表現在以下兩個方面;一是查清本案在申請、審批、建設、生產各個環節及造成環境污染的原因，是認定過錯并確認由誰承擔法律責任的主要根據。2000年8月，某縣經貿公司投產苦味酸項目，是經某縣工商局、環保局審查批準的。根據《民用爆炸物品管理條例》第九條規定：“建立民用爆炸器材工廠，必須由其主管部門提請所在省、自治區、直轄市主管爆炸器材生產部門會同有關部門審查同意，由兵器工業部根據國家計劃審查批準，持批準文件和設計圖紙，向所在地縣(市)公安局申請許可，經審查符合規定，發給《民用爆炸物品生產安全許可證》，并向所在地工商局辦埋登記手續，取得營業執照后方可生產”。某縣環保局、工商局顯然違背了上述法定審批前置條件的規定，擅自審批同意某縣經貿公司投產苦味酸項目，屬于越權許可，其行為無效。某縣經貿公司在未真正取得生產苦味酸資格的情況下，擅自投產，并在生產過程中采取“滲坑排放污水”的方法，造成周圍土壤和飲用水井水質污染的違法事實。上述事實的查明，為本案的正確處理奠定了基礎，由誰來承擔法律責任也就明確了。

二是，在審理查明本案事實的基礎上，重點審查具體行政行為的合法性和適當性，是正確作出復議結論的關鍵。第一，《民用爆炸物品管理條例》對建立民用爆炸物品器材工廠，從申請、審批、建設、生產等環節都作出了明確規定，某縣經貿公司的行為，顯然是違反了上述規定。某市環保局認定某縣經貿公司的行為，違反了《化學危險品安全管理條例》的規定，并以此予以處罰，是適用法律錯誤。第二，某市環保局責令某縣經貿公司“拆除生產設備”，因法律沒有明確授權，其要求屬于無法律依據。第三，某縣經貿公司違章建設，擅自生產苦味酸，造成環境污染，應依法給予行政處罰。某市環保局根據有關規定，在1至10萬的處罰幅度內，對該公司處以人民幣5萬元罰款雖然合法。但由于某縣環保局、工商局在審批的環節上有過錯，根據《行政處罰法》“錯罰相當”的原則，復議機關認為，對某縣經貿公司罰款人民幣5萬元的額度偏高。