導言：山東省武城縣某企業(yè)法人因為擅自設立分支機構(gòu)，武城縣工商局擬適用《企業(yè)法人登記管理條例》及《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》對其進行處罰。但在如何告知行政處罰相對人的行政救濟權(quán)利這個問題上，辦案人員中存在兩種不同意見：

第一種意見認為，《企業(yè)法人登記管理條例》第三十二條規(guī)定：企業(yè)法人對登記主管機關的處罰不服時，可以在收到處罰通知后十五日內(nèi)向上一級登記主管機關申請復議。上級登記主管機關應當在收到復議申請之日起三十日內(nèi)作出復議決定。申請人對復議決定不服的，可以在收到復議通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。該條款明確規(guī)定了行政救濟途徑，該案屬于行政復議前置，所以辦案人員只需要告知行政處罰相對人行政復議權(quán)即可。

第二種意見認為，上述條款的規(guī)定并不屬于行政復議前置，應當同時告知行政處罰相對人行政復議權(quán)和行政訴訟權(quán)，由行政處罰相對人自由選擇。

究竟應當如何告知本案行政處罰相對人的行政救濟途徑呢?

行政訴訟和行政復議是目前我國解決行政爭議的主要途徑，二者是解決行政爭議中兩種不同的法律制度，行政復議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟途徑，屬于行政監(jiān)督范疇;而行政訴訟是一種司法救濟途徑，屬于司法監(jiān)督范疇。而事實上，提起行政訴訟同樣是行政處罰相對人的法定權(quán)利，且這一救濟途徑已經(jīng)存在。

《》第六條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰享有陳述權(quán)、申辯權(quán);對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復議或者提起行政訴訟。該條款明確賦予了行政處罰相對人依法申請行政復議或者提起行政訴訟的權(quán)利。《》第三十七條規(guī)定：對屬于人民法院受理范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關申請復議。對復議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。

《》第十六條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織申請行政復議，行政復議機關已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應當先向行政復議機關申請行政復議、對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。所以，單純地從法理上說，類似于《企業(yè)法人登記管理條例》第三十二條的規(guī)定只是明確指出了一條行政救濟途徑，而非限定行政處罰相對人只能那樣做，更沒有剝奪、排除行政處罰相對人直接提起行政訴訟的權(quán)利，在法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，僅憑“理解”就將其作為復議前置是毫無法律依據(jù)的。

《國家工商行政管理總局對京工商文字[2000]140號文件的答復》(工商企字[2000]第186號)陳述道：根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例》第三十二條規(guī)定，依據(jù)該條例處罰的案件屬于復議前置。該答復是對《企業(yè)法人登記管理條例》的有效行政解釋，其合法性、有效性來自《企業(yè)法人登記管理條例》第三十八條“本條例由國家工商行政管理局負責解釋;施行細則由國家工商行政管理局制定”的規(guī)定，也符合全國人民代表大會常務委員會《關于加強法律解釋工作的決議》中第三條“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及主管部門進行解釋”的規(guī)定。由此可以得出結(jié)論：當事人對適用《企業(yè)法人登記管理條例》所作出的行政處罰不服的，應當首先申請行政復議。