遺囑公證要審查哪些內(nèi)容

《遺囑公證細(xì)則》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定“遺囑人證明或保證所處分的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，第四項(xiàng)規(guī)定“遺囑內(nèi)容不違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，內(nèi)容完備，文字表述準(zhǔn)確，簽名、制作日期齊全”公證處才能出具公證書(shū)，可見(jiàn)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)確立了審查遺囑內(nèi)容的要求，也就是說(shuō)公證人員在辦理遺囑公證的時(shí)候，不僅要審查立遺囑人是否具有遺囑行為能力，意思表示是否真實(shí)，形式符合要求，還要審查遺囑內(nèi)容是否合法，財(cái)產(chǎn)是否確為其所有。

遺囑公證審查的探討

筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)是不合理的。

首先，遺囑自身的特點(diǎn)決定了設(shè)立時(shí)審查其內(nèi)容是沒(méi)有必要的。遺囑是一種單方法律行為，是在遺囑人死亡時(shí)生效而不是在設(shè)立時(shí)就生效的，從設(shè)立到生效之間的時(shí)間跨度大(年輕人立遺囑之間的跨度更大)，這期間的客觀情況往往會(huì)發(fā)生很大變化：設(shè)立遺囑時(shí)可能是合法的內(nèi)容，而到遺囑生效時(shí)有可能變得不合法，例如，《繼承法》規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，而在遺囑設(shè)立時(shí)可能并不存在上述繼承人，在遺囑生效時(shí)則可能會(huì)有;設(shè)立時(shí)是不合法的內(nèi)容，而在生效時(shí)則可能合法了，比如，前幾年某些地方性法規(guī)規(guī)定房改房是不允許進(jìn)行遺囑贈(zèng)予的，而現(xiàn)在房改房進(jìn)入流通市場(chǎng)則沒(méi)有限制了。遺囑設(shè)立時(shí)是遺囑人所有的財(cái)產(chǎn)而在生效時(shí)可能已不屬于其所有了，因?yàn)樵谶z囑人死亡前遺囑并不生效，遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于其所有，其有權(quán)利進(jìn)行任何處分，立遺囑人可能在設(shè)立之后將該財(cái)產(chǎn)賣(mài)給別人、捐贈(zèng)給福利機(jī)構(gòu)等等，或者該財(cái)產(chǎn)由于種種原因滅失了，這些都使得辦理遺囑公證時(shí)審查內(nèi)容的目的完全落空。遺囑的這一特點(diǎn)決定了要保證公證遺囑內(nèi)容的完全有效幾乎是不可能的，在辦理遺囑公證的時(shí)候?qū)彶檫z囑內(nèi)容的真實(shí)合法性是沒(méi)有必要的，遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是辦理繼承公證時(shí)審查的對(duì)象。

其次，審查遺囑內(nèi)容有悖于公證特別是遺囑公證保密性的原則。公證保密性的原則在遺囑公證中顯得尤為突出(《細(xì)則》第二十一條規(guī)定“遺囑公證卷應(yīng)當(dāng)列為密卷保存，遺囑人死亡后，轉(zhuǎn)為普通卷保存。公證遺囑生效前，遺囑卷宗不得對(duì)外借閱，公證人員亦不得對(duì)外透露遺囑內(nèi)容”)，而審查遺囑的內(nèi)容則很可能會(huì)使當(dāng)事人立遺囑的事實(shí)宣揚(yáng)出去。以上述為例，公證人員去調(diào)查遺囑人有無(wú)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人時(shí)，受調(diào)查的單位或個(gè)人必然要求公證人員說(shuō)明調(diào)查原因，公證人員又如何做到保密呢?

再次，審查遺囑內(nèi)容會(huì)延誤遺囑公證的出證期限。如果要求審查遺囑內(nèi)容的真實(shí)、合法性，那么按照繼承法的規(guī)定，需要審查的內(nèi)容有很多，這些都需要公證人員多方面的調(diào)查和取證，如此一來(lái)造成的后果是：由于目前公證行業(yè)人力資源的有限，可能會(huì)造成調(diào)查取證的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，可能會(huì)使得某些遺囑人在此過(guò)程中死亡或喪失行為能力，從而導(dǎo)致公證遺囑的終止辦理，這會(huì)給當(dāng)事人的利益造成一定程度的損害，也影響公證機(jī)構(gòu)的形象。

最后，國(guó)外的立法例及我國(guó)最新的民法典草案都不要求公證遺囑審查遺囑的內(nèi)容。