三十三、目前的定性不足慮

我們應(yīng)當(dāng)看到《公證法》出于方方面面的考慮，把我國公證機(jī)構(gòu)定性為“證明機(jī)構(gòu)”，其主要理由有三：一是針對現(xiàn)階段公證機(jī)構(gòu)的行政體制、事業(yè)體制和合作制并存的局面，立法要與公證改革的狀況相適應(yīng)，使三種形式的公證處繼續(xù)存在合法化;二是根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，對于把公證機(jī)構(gòu)定性為事業(yè)法人、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和中介組織的三種觀點(diǎn)不予采納;三是對公證處是否為國家機(jī)關(guān)、公證職能是否屬于國家職能，今后仍然可以進(jìn)一步研究，為公證機(jī)構(gòu)體制改革和探索新的知識形式預(yù)留空間。

這樣定性不能說沒有道理，甚至可以說是本次公證立法的精明之處。但是，這樣的定性又使公證機(jī)構(gòu)在我國組織機(jī)構(gòu)的條塊管理中不得其門而入，使公證機(jī)構(gòu)是否“性”公處于不確定的狀態(tài)。可謂瑕瑜互見。

這樣一來，就產(chǎn)生了三大懸念：一是目前的定性只是一種過渡或稱等待，公證機(jī)構(gòu)改革會繼續(xù)沿著全部轉(zhuǎn)為事業(yè)體制的道路前進(jìn)，最終定性為事業(yè)法人;因?yàn)檫@是《公證改革方案》原定的目標(biāo)。二是目前的定性會維持很長一段時期，三種體制并存已形成了中國公證的基本格局，不必拘泥于原有的條塊管理形式(畢竟“證明機(jī)構(gòu)”也是一個稱謂);使公證機(jī)構(gòu)長期游移在條塊管理體制之外。三是全部改為事業(yè)體制和三種體制并存的格局均不足取，最終導(dǎo)致新的組織形式的出現(xiàn)并為其所替代。

筆者認(rèn)為：對上述三大懸念，我們均可采取樂觀態(tài)度，但不能掉以輕心。

(一)公證機(jī)構(gòu)改革繼續(xù)沿著全部改為事業(yè)體制的目標(biāo)前進(jìn)，是否現(xiàn)實(shí)。我們已經(jīng)看到：

(1)以“事業(yè)法人”給公證機(jī)構(gòu)定性的觀點(diǎn)，已被這次公證立法所舍棄。精明的立法機(jī)構(gòu)及明智的法學(xué)專家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：事業(yè)法人不是一個很準(zhǔn)確的概念;1986年《民法通則》頒布時的事業(yè)單位法人與現(xiàn)在的事業(yè)單位已發(fā)生了很大的變化;自《民法通則》頒布之后，其他法律均沒有再出現(xiàn)過事業(yè)法人的提法。這就等于說：把公證機(jī)構(gòu)改制為事業(yè)法人的想法和做法是否正確和準(zhǔn)確，很值得商榷。不難想象，誰會一意孤行地把是否科學(xué)、是否準(zhǔn)確、是否穩(wěn)定的東西作為改革的奮斗目標(biāo)呢?

(2)要把如今仍超半數(shù)的行政體制公證處全部改為事業(yè)體制，并非易事。原計(jì)劃用兩年過渡期就把全部公證處改制為事業(yè)單位的任務(wù)，結(jié)果用了五年時間才完成了近一半，況且已完成的近一半就包括完全符合改制條件的和并非完全符合改制條件、即以財(cái)政減負(fù)為由被踹離行政體制的，以及公證機(jī)構(gòu)本身并非以民主方式?jīng)Q定而轉(zhuǎn)制的三種情況。可見真正符合改制條件的還不足以稱為近半數(shù)。

以上兩點(diǎn)，就從理論和實(shí)際兩個方面對公證機(jī)構(gòu)全部改為事業(yè)體制產(chǎn)生質(zhì)疑，這本身就會促使人們對《公證改革方案》原定的目標(biāo)進(jìn)行反思。

(二)長期維持三種體制并存局面的“證明機(jī)構(gòu)”，是否可行。我們也已經(jīng)看到：

(1)行政體制、事業(yè)體制和合作制三種體制并存，游離在我國現(xiàn)行機(jī)構(gòu)的條塊管理之外，形成了“四不象”。這種狀況若長期維護(hù)下去：①就會使公證機(jī)構(gòu)長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài);②到底給“證明機(jī)構(gòu)”何種地位和待遇，會牽扯到國家整個機(jī)構(gòu)管理的格局和法律體系的變動，這有可能嗎?③“事業(yè)單位法人”的稱謂尚且已經(jīng)提供了很好的借鑒，“證明機(jī)構(gòu)”也要步其后塵么?

(2)長期維持三種體制并存的“證明機(jī)構(gòu)”，會使公證機(jī)構(gòu)的“國家”屬性被淡化。公證機(jī)構(gòu)不再是國家機(jī)關(guān)，其公證人員也不再是國家公務(wù)員，在保留行政體制的情況下對他們?nèi)绾喂芾砟?事業(yè)體制和合作制的公證機(jī)構(gòu)在沒有“國家”屬性的強(qiáng)有力保障下，即使不再出現(xiàn)“武漢體彩案”和“西安寶馬案”那樣事情，但久而久之，公證機(jī)構(gòu)及其人員還說是行使國家證明權(quán)，會不會使人產(chǎn)生疑慮?公證書的效力會不會隨之下降呢?

由此可見，以“證明機(jī)構(gòu)”定性對公證機(jī)構(gòu)的存在和發(fā)展都有其很不科學(xué)的一面，并且很有可能在不長的時間內(nèi)就會暴露出來。

(三)是否會導(dǎo)致新的組織形式出現(xiàn)并替代原有形式的公證機(jī)構(gòu)?這要從兩方面去看：

(1)任何削弱、淡化公證機(jī)構(gòu)“國家”屬性的組織形式，都會給公證事業(yè)帶來災(zāi)難性的后果。公證之所以能取信于民，立足于社會，就是由于它有國家權(quán)力和公信力去保障。一般情況下，任何國家都是熱愛并保護(hù)其本國公民的。沒有公民，就無所謂有國家。可見公民是國家的基本元素。當(dāng)初，國家為什么要統(tǒng)一規(guī)范證明行為，就是為了最大限度和最大范圍內(nèi)維護(hù)公民的利益。因此，可以說，任何削弱、淡化公證“國家”屬性的組織形式，都是走回頭路，回歸到“私證”的老路上去，使公證不成其為“公證”。所以，我們不用擔(dān)心，即使有新的組織形式出現(xiàn)，如果沒有“國家”的權(quán)力和公信力作保障，也難以替代現(xiàn)行公證機(jī)構(gòu)的組織形式。國家的權(quán)力和公信力是公證機(jī)構(gòu)的生命線，并且是相輔相成，缺一不可的。

(2)在國家權(quán)力和公信力的保障下，新的組織形式值得期待。公證改革的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境條件下，舊行政體制的公證處已經(jīng)在某些方面束縛了公證事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展壯大。公證體制改革的目的之一，就是要增強(qiáng)公證機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，使之更大更快地發(fā)展，以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的需要。但是增強(qiáng)獨(dú)立性有個底線，就是不能掙脫國家權(quán)力和公信力的保障，否則就是改革過了頭，反而會危及公證的生存和發(fā)展。由此可見，什么合作制，甚至合伙制的不足取。因此，在這種前提下，創(chuàng)立新的組織、管理形式，不僅肯定會出現(xiàn)，并且肯定會取代原有的組織、管理形式。這是毫無疑義的。

綜上可見，《公證法》只是與目前的公證改革現(xiàn)狀相適應(yīng)的法律。但公證改革尚未結(jié)束，以“證明機(jī)構(gòu)”作為公證機(jī)構(gòu)的定性顯然具有階段性的色彩。

筆者堅(jiān)信：公證機(jī)構(gòu)不會失去“國家”屬性保障。

三十四、歷史的必然

我們應(yīng)當(dāng)記得：2000年《公證改革方案》在發(fā)布時提出的“現(xiàn)有行政體制的公證處要盡快改為事業(yè)體制”，可以暫時保持原行政體制不變的“邊遠(yuǎn)、貧困地區(qū)及近三年人均業(yè)務(wù)收入不足三萬元的公證機(jī)構(gòu)”，也要在兩年的“改革過渡期內(nèi)”改為事業(yè)體制。可是，卻是過了五年，才有近半數(shù)的行政體制公證處改為事業(yè)體制。為什么?這與其說是余下超半數(shù)的公證機(jī)構(gòu)不符合改制條件，倒不如說這是“公證”本身的頑強(qiáng)抵抗。因?yàn)椋焊闹坪蟮墓C機(jī)構(gòu)不再是“國家機(jī)關(guān)”，“公證”本身就不答應(yīng)。

筆者認(rèn)為：“公證”之所以叫公證，是因?yàn)樗紫仁恰肮保缓蟛攀恰白C”。“公”是占首位的或稱主導(dǎo)地位的，是性質(zhì);“證”是第二位的，是指“證明”這種行為。“公證”若一旦離開了“公”，再無所謂“公證”;當(dāng)然“公”若離開了“證”，不肖說也無所謂“公證”，而是其它公干事務(wù)了。

“公證”的“公”，實(shí)質(zhì)是指國家——代表國家，行使國家證明權(quán)。因?yàn)椋C是源于“私證逐漸演變而來的”。在私證沒有國家權(quán)力介入的時候，不叫公證;由國家權(quán)力介入和規(guī)范后，才叫公證。這是一切有關(guān)公證的概念，公證制度的起源或稱公證制度的歷史沿革等述著中“言必稱稱羅馬”的緣由。因?yàn)榇蠹規(guī)缀跻恢抡J(rèn)為：公證可以上溯到奴隸制時代的古羅馬，一種叫做“達(dá)比倫”(tabellions)的、專門從事代擬各種法律文書和確認(rèn)文約的人，他們不享有國家授予的權(quán)力，其制作的文書不具有證明力。到了13世紀(jì)的法國，出現(xiàn)了叫“諾達(dá)里”(notahii)的辦理法律文書的人員，從其原先依附于審判制度的“書記員”脫離出來，沿襲審判機(jī)構(gòu)的特權(quán)，獨(dú)立從事活動，其辦理的文書也獲得了證明力和執(zhí)行力;形成了今天的特點(diǎn)。隨后，拿破侖于1803年頒布了著名的“風(fēng)月法令”，確立了公證制度的法律地位。爾后世界其他大陸法系國家也競相仿效。可見，“公證”是國家權(quán)力與生俱來。

而我們的公證機(jī)構(gòu)改革，卻把公證處改為不再是國家機(jī)關(guān)的事業(yè)單位，因而盡管公證機(jī)構(gòu)的設(shè)置、公證員的任命等仍由國家批準(zhǔn)，但公證機(jī)構(gòu)的“國家”屬性已經(jīng)被大大削弱、淡化。這樣改革又怎么會很順利呢?

但是，我們又要看到：把公證機(jī)構(gòu)全部改為事業(yè)體制的初衷是要擺脫行政體制某些方面對公證事業(yè)發(fā)展的羈絆，以謀求更大、更快的發(fā)展，以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要。這有其正確的一面。但改革改到連“國家機(jī)關(guān)”也不是了，這又有過頭的一面。

哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為：事物總有一個度。辦事情要講究適度。超出事物本身度的界限，就會辦理無果，欲速不達(dá)，甚至適得其反。筆者認(rèn)為：我們本次公證改革出現(xiàn)迄今為止的局面，問題就出在這里。

我們不妨試想：如果我們在公證體制改革和立法過程中始終堅(jiān)持“公證機(jī)構(gòu)作為國家法律證明機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不變，公證人員依法行使國家法律證明權(quán)的身份不變，公證文書的法律效力不變”的“三不變”原則，并且“旗幟鮮明”地“在思想上重視‘三不變’，在實(shí)踐中堅(jiān)持‘三不變’，而不能有絲毫的疑惑和迷茫”。會出現(xiàn)今天的局面嗎?

然而，今天的局面也不是不可再改的局面。《公證改革方案》提出的“到2010年基本解決公證工作的法律保障問題，明確公證的法律效力和公證工作的法律地位，健全公證法律體系”，距今尚有好幾年的時間。如果我們從現(xiàn)在開始，重新按照“三不變”的原則和方向擺正公證改革的航向，不但可以把過去拖延的時間補(bǔ)回來，而且可以收到事半工倍的效果。

因此，可以說，重新明確全部公證機(jī)構(gòu)脫離行政體制，作為不以營利為目的，依法獨(dú)立行使國家公證職能，承擔(dān)法律責(zé)任的國家證明機(jī)關(guān)，已成為歷史的必然。

連公證的根本屬性——國家屬性也改掉的改革，會可能取得成功嗎?

三十五、迎刃而解

經(jīng)過多年的公證改革，集中起來我們面臨著這樣的大局面：

第一，已有近半數(shù)的公證處改為事業(yè)體制，但有超半數(shù)仍保留行政體制，形成了行政體制、事業(yè)體制和合作制“三足鼎立“的局面;

第二，《公證法》已經(jīng)頒布施行，但公證機(jī)構(gòu)不再是國家機(jī)關(guān)而僅僅是“證明機(jī)關(guān)”，并游離于國家機(jī)構(gòu)條塊管理之外;

第三，公證員不再是國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員，卻依舊是國家工作人員;

第四，行使司法證明權(quán)的公證機(jī)構(gòu)，承擔(dān)的卻是民事責(zé)任。

這既包括成績，也反映出問題，且存在著矛盾。在肯定成績的基礎(chǔ)上，這些存在問題和矛盾，都需要我們?nèi)ヌ剿鳌⑷パ芯俊⑷ソ鉀Q;改革的繼續(xù)也會促使我們?nèi)ヌ剿鳌⑷パ芯俊⑷ソ鉀Q。

要解決這些問題和矛盾，我們就要作具體分析。只要我們通過用矛盾分析方法，正視這些問題和矛盾。抓住主要矛盾，我們就會發(fā)現(xiàn)：它們都與公證的國家屬性有密切的關(guān)系。解決公證機(jī)構(gòu)國家屬性問題，其他問題也就迎刃而解了。

(一)如果我們再次明確全部公證機(jī)構(gòu)脫離行政體制，

但公證機(jī)構(gòu)作為國家法律證明機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不變：是不以營利為目的，依法獨(dú)立行使國家公證職能、承擔(dān)法律責(zé)任的國家證明機(jī)關(guān)，公證機(jī)構(gòu)的國家屬性不就解決了。這樣，不僅公證機(jī)構(gòu)的國家屬性得以恢復(fù)，面且尚未改制的超半數(shù)的公證機(jī)構(gòu)照樣脫離了行政體制，已改制的近半數(shù)的公證機(jī)構(gòu)得以正名，公證機(jī)構(gòu)不再游離于國家機(jī)構(gòu)條塊管理之外，公證員作為國家工作人員的身份也得以銜接。至于那38個合作制的公證處，把它們吸收進(jìn)來，并不是什么難為的事情。如此“國家證明機(jī)關(guān)”的一統(tǒng)天下，“三足鼎立”的局面也就消失了。

至于經(jīng)費(fèi)的管理，照樣可以實(shí)行全額撥款、差額撥款和自收自支三種形式。因?yàn)榧热灰呀?jīng)“獨(dú)立”出來，單純經(jīng)費(fèi)管理一項(xiàng)采取靈活措施，沒有什么不可以的。它不應(yīng)成為公證機(jī)構(gòu)定性的決定因素。要不，我們老談什么改革?

還有最敏感的“公證責(zé)任賠償”問題，雖然仍屬國家賠償性質(zhì)，但是我們同樣可以實(shí)行已經(jīng)建立起來的公證賠償制度：首先由公證責(zé)任保險的方式支付，不足部分再由公證賠償基金支付，仍然不夠的再用公證機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)支付。而且還應(yīng)該說，公證賠償制度是國家賠償?shù)囊粋€創(chuàng)舉。說不定，其他負(fù)有國家賠償義務(wù)的機(jī)構(gòu)還會仿效呢。

要不，往后的改革怎么改?

如果堅(jiān)持要把余下超半數(shù)的公證處仍全部改為事業(yè)法人，可能我們要碰得頭破血流，或者公證事業(yè)要遭受慘重的損失;公證立法不僅不是給公證事業(yè)帶來興旺和繁榮，而會給公證事業(yè)帶來衰敗或重創(chuàng)。

(二)行使司法證明權(quán)的公證機(jī)構(gòu)，承擔(dān)的卻是民事責(zé)任而不是司法責(zé)任。筆者認(rèn)為這是本次公證立法最令人噴飯的問題。

首先，是平等的民事主體之間的活動，承擔(dān)的才是民事責(zé)任，這是對于凡是學(xué)過法學(xué)的人都通曉的道理。撇開主體法律地位是否平等不講，就去講承擔(dān)民事責(zé)任，這是滑法學(xué)之大稽。撇開行使司法證明權(quán)應(yīng)承擔(dān)的是否為民事責(zé)任不講，去談什么適用的責(zé)任是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，是舍本逐末。再加上還去講是否視為一般民事主體去適用《民法通則》第一百三十四條規(guī)定的所有承擔(dān)民事責(zé)任的方式，就更加是“偏見比無知離真理更遠(yuǎn)”了。如果不說公證機(jī)構(gòu)行使的是司法證明權(quán)，就不會鬧這樣的大笑話。

其次，行使“司法證明權(quán)”的公證機(jī)構(gòu)，承擔(dān)的不是司法責(zé)任而是民事責(zé)任，這不說法學(xué)邏輯，連大眾邏輯也說不過去。如果這么也說得過去的話，那么行使司法偵查權(quán)、司法檢察權(quán)和司法審判權(quán)的機(jī)關(guān)，所需承擔(dān)的責(zé)任是否可以統(tǒng)統(tǒng)說不是司法責(zé)任了呢?不錯：由于公證機(jī)構(gòu)所證明的客體即證明對象全部屬民事范疇，但如果由此而得出公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是民事責(zé)任的話，那么所有行政機(jī)構(gòu)及其官員的行政過錯都只需承擔(dān)行政責(zé)任而無需承擔(dān)有可能需要承擔(dān)的刑事責(zé)任或國家賠償責(zé)任了。豈不荒唐?

因此，我們的公證改革面臨的問題和矛盾雖多，但只要抓住主要矛盾和要害，問題就可以找到解決的辦法。我們有完全的理由相信：在“三不變”的原則指導(dǎo)下，到了2010年，公證改革業(yè)已存在的問題都會得到解決。

三十六、飛吧，展開雙翅

公證的發(fā)展歷史使人們永遠(yuǎn)也不會忘記，自從世界上第一部公證法——法國的《公證法》頒布并規(guī)定公證人(我國稱為“公證員”)屬于國家公務(wù)員以來，公證就在原來服務(wù)性的基礎(chǔ)上增加了權(quán)威性。二百多年來，公證員兼具自由職業(yè)者和國家公務(wù)員的雙重身份，使公證的服務(wù)性和權(quán)威性就象飛行動物的兩根翅膀，讓公證在法治的時空中奮飛。

公證的服務(wù)性，繼承了其始祖“私證”的全部服務(wù)色彩，忠實(shí)于從業(yè)對象;其從業(yè)者的自由職業(yè)者身份沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，享有充分的自主性和自由性;為全社會提供公證法律服務(wù)。

公證的權(quán)威性，則使公證成為了代表國家對法律事務(wù)的證明，即國家司法證明;其從業(yè)者的國家公務(wù)員身份，更加體現(xiàn)了嚴(yán)肅性，從而使公證文書具有毋庸置疑的權(quán)威和法律效力。

公證的服務(wù)性和權(quán)威性對公證同等重要，二者不能偏廢。服務(wù)性要體現(xiàn)權(quán)威性：代表國家意志，履行法定職責(zé);權(quán)威性要包容服務(wù)性，不應(yīng)妨礙自由、自主地提供服務(wù)，滿足全社會的需求。我們的公證體制改革，其初衷就是要改掉行政體制對公證的自由執(zhí)業(yè)的某些障礙。

正是由于公證的服務(wù)性和權(quán)威性，使公證業(yè)在全世界獲得了飛速的發(fā)展。據(jù)有關(guān)資料介紹，在世界上第一部公證法頒布施行后約半個世紀(jì)的時間，一個國際性的公證人組織——國際拉丁公證聯(lián)盟(UINL)于1948年10月成立，并且成為了在聯(lián)合國登記的非政府性的國際組織。如今，世界上絕大多數(shù)建立了由國家授權(quán)的公證制度的國家，都已成為該組織的成員國，中國公證協(xié)會也于2003年正式加入了國際拉丁公證聯(lián)盟。①

可是，中國的公證改革為了使公證機(jī)構(gòu)和公證員擺脫行政體制的公證處對公證業(yè)發(fā)展的某些束縛和妨礙，以謀求更大的發(fā)展空間和充分執(zhí)業(yè)自由，卻不再承認(rèn)公證機(jī)構(gòu)是國家機(jī)關(guān)，公證員不再是國家的公務(wù)員，努力把公證機(jī)構(gòu)改制為事業(yè)體制，甚至出現(xiàn)了合作制的公證處。這種疑似“返祖”的現(xiàn)象，使公證的權(quán)威性受到了空前的挑戰(zhàn)。也就是說，公證的一根翅膀已經(jīng)出一點(diǎn)問題了。如果完全折斷這一根翅膀，簡直是不堪想象的。

然而，如前所述：我國的《公證法》只是與目前的改革現(xiàn)狀相適應(yīng)的法律。公證改革尚未結(jié)束，僅僅以“證明機(jī)構(gòu)”作為對公證機(jī)構(gòu)的定性，顯然具有階段性的色彩。對公證是否屬于國家職能，公證處是否屬于國家機(jī)關(guān)，仍預(yù)留有進(jìn)一步研究和探索的空間。

更何況，對公證機(jī)構(gòu)的定性，明顯違背了原先的“三不變”原則的第一個不變：公證機(jī)構(gòu)作為國家法律證明機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不變。如果第一個不變得不到保障：那么第二個不變和第三個不變的基礎(chǔ)就會受到動搖：久而久之，人們就會有理由懷疑公證員是否代表國家行使證明權(quán)，公證文書的法律效力也會隨之降低。若涉及到具體公證業(yè)務(wù)，對涉外和涉臺、港、奧的公證文書影響不大，但對國內(nèi)公證部分的影響就會很大。這種影響在短時間內(nèi)不會表現(xiàn)出來，但時間一長，就會逐步體現(xiàn)。而當(dāng)明顯體現(xiàn)的時候，后悔也就晚了。因?yàn)槿说挠^念不是一下子說轉(zhuǎn)變就能轉(zhuǎn)變過來的。

因此，我們有理由相信，精明的改革家們不會讓上述不良

影響充分暴露之后才會猛醒，而且很有可能會在公證立法這一公證改革新的又一起點(diǎn)，至2010年這段時間，就會覺察并改正過來。

誠如是，公證的雙翅仍是完好的雙翅。而且在脫離行政體制之后，作為獨(dú)立行使公證職能的國家證明機(jī)構(gòu)，真正會有個更大更快的發(fā)展，在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中搏風(fēng)擊浪。

積極的事物對一切積極因素總會顯示其頑強(qiáng)的生命力的。例如：本次公證立法，在公證機(jī)構(gòu)的設(shè)點(diǎn)布局上就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。一些地方對公證機(jī)構(gòu)的設(shè)置大膽地進(jìn)行了調(diào)整，設(shè)立了相對轄區(qū)較大的公證處(下稱“大處”)。它首先在一定程度上遏制了無序狀態(tài)下的惡性競爭，證源、證類等公證資源集中的優(yōu)勢馬上就鮮明地體現(xiàn)出來，并且使得公證資源的浪費(fèi)得到了有效的限制。極少數(shù)的公證“蛀蟲”再也不能為自己的小腰包而無端刁難公證當(dāng)事人甚至拒辦公證。大處使人員的相對增加，填補(bǔ)了諸如連合格的財(cái)會人員也沒有等必備要素的不足，資金的流失也跟著減少，賭塞了不必要的漏洞，管理得到了進(jìn)一步規(guī)范。原來只有三兩個人的較小的公證處，抱殘守缺，苦苦支撐的局面得到了改善。經(jīng)過整合、重組擴(kuò)大后，大處對市場的影響力和競爭力日益增大，一掃昔日習(xí)慣于小天地的小打小鬧及“守株待兔”、小富即安的服務(wù)方式，“請進(jìn)來”和“走出去”辦理公證案件剎時成了公證行業(yè)一道亮麗的風(fēng)景線;律師見證日趨減少。大處更具有業(yè)務(wù)上的荷載能力，公證員在業(yè)務(wù)上的取長補(bǔ)短，迎合了“同舟共濟(jì)”的客觀要求。就連那些前來申辦公證事務(wù)的當(dāng)事人看見了這種陣勢，也稱其并未白坐幾十分鐘、個把鐘頭的“公交”、私車或“快巴”辦理公證而感到愜意——因?yàn)榻煌ǖ陌l(fā)達(dá)(聽說中國的高速公路已居世界第四)以及經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)對于他們來說已經(jīng)不是個大問題。

可以遙想：到了2010年，公證的法律保障、法律效力、法律地位會更加明確，公證的法律體系將得到健全和完善，公證的大環(huán)境將會出現(xiàn)更加喜人的變化。讓我們由衷地祝愿：騰飛吧，中國公證!