我國對自由裁量內(nèi)涵認(rèn)識(shí)較有代表性的觀點(diǎn)是“行政自由裁量權(quán)與行政羈束裁量權(quán)相對應(yīng)，指的是行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍、方式或數(shù)額方面享有一定的選擇權(quán)力。行政機(jī)關(guān)據(jù)其享有‘自由’裁量幅度內(nèi)的選擇權(quán)作出的行政行為”，“從我國法律規(guī)定的情況看,行政自由裁量行為有如下三種情形：

(1)法律規(guī)定的幅度比較明確具體,這種情形給行政機(jī)關(guān)所留下的選擇余地較小。

(2)法律只規(guī)定了罰則，卻沒有規(guī)定處罰幅度，這就要求行政機(jī)關(guān)要根據(jù)案件具體情況作出選擇性處理。很顯然，這種情況下行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較大。

(3)法律僅規(guī)定,某種行為要予以處罰，但罰則和幅度均未作出規(guī)定，這種情形下自由裁量權(quán)幾乎不受限制。”我國對自由裁量權(quán)的內(nèi)涵理解模糊可見一斑，雖然文中前半部分表述正確，但后面分情形說明則是錯(cuò)誤的，第一種應(yīng)該是羈束行為，行政機(jī)關(guān)并沒有裁量自由。第二種是羈束裁量行為，而第三種才是自由裁量。

應(yīng)按照法律規(guī)范的程度和法院能夠?qū)彶榈姆秶@個(gè)角度界分自由裁量和羈束裁量。羈束裁量指法律在一定范圍和程度對某種行為的內(nèi)容、方式和程序作了較詳細(xì)規(guī)定，行政主體在處理具體行政事項(xiàng)時(shí)應(yīng)在法定范圍和程度內(nèi)進(jìn)行裁量的行為。自由裁量是指法律只有原則性規(guī)定，授權(quán)行政主體在符合立法目的和法原則的前提下，自行選擇判斷并做出決定的裁量行為。按照傳統(tǒng)理論，即使行政主體判斷上有誤也不能成為法院審查對象，只能通過內(nèi)部行政行為如行政復(fù)議等程序予以糾正，不存在是否違法的問題。但近年，自由裁量行為與羈束裁量行為二者日益相對化。為了界分自由裁量與羈束裁量，在行政法法學(xué)研究十分發(fā)達(dá)的日本形成了要件裁量與效果裁量兩大學(xué)說，而經(jīng)過上文不確定法律概念的分析，我更贊成效果裁量的學(xué)說，畢竟行政裁量不同于司法裁量，更應(yīng)注重實(shí)質(zhì)意義的效果，且我國現(xiàn)行研究也把自由裁量定義在狹義范圍。