《行政訴訟法》第五十四條規定，人民法院經過審理，對于“具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持”。這樣的規定，在理論及實踐中均引起了一定的混亂。一、判決維持具體行政行為，有悖于行政訴訟的立法目的。行政訴訟法第一條規定：“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據憲法制定本法”。由于該規定分為三個層次的內容，引起了學界對于行政訴訟目的一、二、三之爭。首先，為了法院辦好案，就案辦案顯然不是行政訴訟的目的，如果這樣認為，那就是本末倒置。應該強調的是，行政訴訟的成立必須是由行政行為的相對人起訴而引起的。老百姓交了訴訟費、請律師花了大量的時間、精力和財力來打行政官司，一般來講還沒有那一個行政訴訟的原告，訴訟的目的是為了人民法院正確及時的去審理案件。顯而易見，正確、及時審理行政案件只能是一個其本的要求和保障，而并非目的。其次，司法的公正性要求決定了，維護和監督也不應是行政訴訟的目的。“倘若司法判決的用意不在于解決爭執而只是向某一方表示聲援，那么打官司就無甚必要了。”（｛美｝邁克爾?D?貝勒斯：《法律的原則》，中國大百科全書出版社1996年版，第21頁。）所謂監督也和司法對行政進行審查的概念和意義不盡相同。人民法院不是法律監督機關，司法審查和對行政行為的監督其外延內函均不能周延，司法審查是嚴格依法進行的一種訴訟行為，而監督則是一個寬泛的不確定的概念，二者不應混淆。也不能認為司法審查的目的就是為了監督所謂的依法行政，那應是監督機關和監察機關的職責。再次，正因為行政訴訟的啟動必須依賴于行政行為相對人起訴，其動因在于保護自身的合法權益。從訴判相一致的裁判其本原則出發，只能從原告的訴請作出判決而不應兼有其他的因素，更不能站在被告的角度作出判斷。那么，行政訴訟的目的是什么呢，可以說這是一個宏大的命題，仁者見仁，智者見智，要說清楚這個問題，已經超出了筆者的知識和能力所限。僅只能從直觀的角度談點認識。我們通常所說，行政行政訴訟是“民告官”，為什么要告官，那就是為了避免其弱小的合法權益受到過于強大的行政權力的侵害，所提供的一個司法救濟的途徑。從司法為民，以民為本和人民群眾根本利益和價值取向出發，行政訴訟的目的，只能有一個，就是保護公民、法人和其他組織的合法權益。從這樣的一個根本的出發點和歸宿所得出的結論是：人民法院的行政裁判只能對這樣的請求作出回答。二、判決維持具體行政行為，有悖于裁判中立的原則裁判中立原則是現代程序的基本原則，是公平和正義的根本保障，程序正義要求裁判者處于中立地位。“中立是對裁判者最基本的要求。“裁判中立直接體現公正原則，又稱為禁止偏頗原則。”源于任何人不得自斷其案”“任何人均不得擔任自己訴訟案件的法官”的程序正義原則理念。“在于確保各方參與者受到裁判者平等的對待；與程序法律結果有牽連的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結果的法律主體任何一方不得有利益或其他方面的聯系。也就是裁判中立要求首先裁判者同爭議的事實和利益沒有關聯性，其次裁判者不得對任何一方當事人有任何喜惡的傾向。這些義務的保證制度對應的是完善的回避制度與禁止片面接觸制度。”論程序正義--從《自由大憲章》談起薛梅（《公法網站》憲政手稿第四期）正如江必新同志所指出的，“要解決‘官官相護’的問題，必須從制度上尤其是體制上確保法院的獨立性和法官中立性”。（參見張步洪編著：《中國行政法學前沿問題報告》，中國法制出版社1999年版，第281頁；）審判獨立是我國憲法確立的原則，又體現在訴訟法律規范之中。審判獨立是法官中立的必要保障條件。審判獨立是一個法律原則，而法官中立、也就是裁判中立的原則作為一個現代法治原則，也已經得到了廣泛的認同和遵從。最高人民法院頒布的《法官職業道德準則》第11條明確規定“法官審理案件應當保持中立。”此規定就明確地給法官的職業進行了一個角色的定位。