案情的發展：事發后，萬壽福公司于2001年4月12日將市工商局違法查封其經營場所——方莊公司的違法行為訴至海淀區法院，經二個月的審理，海淀法院行政庭以市工商局既沒有對萬壽福公司作出查封經營場所的行政決定，也未以張貼封條的形式公示工商局采取了查封經營場所的強制措施;雖然存在著工商執法人員使用原有門鎖將半地下室的鐵柵欄門鎖上的事實，但是，該行為不能說明市工商局主觀上具有暫時剝奪萬壽福公司對經營場所的使用權的目的，客觀上該行為也不足以限制萬壽福公司繼續使用經營場所，因此，該行為沒有產生查封的法律效果。同時以萬壽福公司所舉證據不能證明市工商局對其作出查封決定，采取了查封措施，即不能證明其所訴具體行政行為客觀存在為由，駁回萬壽福公司的起訴。同年十一月三十日北京市第一中級人民法院經審理認為：市工商局的行為是基于行政職權進行的，無論其是否真正對當事人的合法權益造成侵害，或者是否出于保護當事人的財產的目的，均不由此限制當事人因認為侵犯合法權益而提起行政訴訟;同時，市工商局的行為是否具備合法的形式要件，尚需通過實體審理加以判斷并指令海淀區法院繼續審理。現此案正在審理之中。

值得深思和探究的是：作為國家行政機關——北京市工商局仍堂而皇之的以保護萬壽福公司的財產，以其沒有張貼封條，沒有出具法律文書為由，掩蓋其違法查封的真相，以不甚規范的行政行為逃避應承擔的法律責任。筆者認為：我國行政強制措施是指行政主體在執法活動中為了保障行政管理活動正常進行，維護社會法律，依據當場發現或懷疑相對人有違法行為的事實而即時采取的行政手段。它是有暫時性，限制性，即時性的特點，被限制某項權利強制履行其義務或達到與履行義務相同的狀態，遵守法定程序目的后，可以立即返還扣押，查封的物品或解除拘禁，恢復其人身自由。1996年10月17日國家工商局頒布的《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》第十三條規定：“工商行政機關查處違法行為，應當立案”。第十四條：“立案應當填寫立案審批表，同時附上相關的材料，由縣級以上工商行政管理局局長批準，指定兩名以上辦案人員負責調查處理”。1996年12月17日頒布的《工商行政管理暫行規定》第五章——執法程序第三十八條規定“工商行政管理機關查處違法行為，應當做到事實清楚，證據確鑿，定性準確，處理適當，程序合法。”而該案中市工商局則明顯違背上述各項規定，檢查萬壽福公司時既沒有依法立案，也沒有出示法律文書，更沒有按照法律程序手續采取查封的強制措施，置我國法律于不顧，擅自將萬壽福公司的經營場所的大門鎖上，直到一年后，經該房屋產權人——豐臺區人防所副所長陳寶萍多次與市工商局聯系，市工商局才派工作人員開鎖，因當時鑰匙丟失，最終將鎖鋸開，并用其事先準備好的彈簧鎖又將門鎖上，把鑰匙交給人防所，并委托人防所通知萬壽福公司可以使用該經營場所。而該案在一審審理過程中，市工商局的代理人并不否認其鎖門、開門以及用誰的鎖鎖門的事實，萬壽福公司的鄰居、員工以及人防所負責人的證言，也均證實市工商局的執法人員來公司的目的、鎖門的行為、以及開門的時間和過程，基本與法庭調查沒有出入。然而巧合的是：在1999年12月8日當天，市工商局同時對萬壽福公司位于東城區的東城分公司和位于崇文區的崇文分公司以及萬壽福公司法人代表耿福增的個人財產予以查封，扣留了該兩分公司的部分專利產品，直到目前沒有任何答復，被查封的專利產品也不知下落。筆者認為：在同一天對萬壽福公司的其他兩分公司已采取查封的強制措施，并出具查封手續，而對于方莊分公司的查封和鎖門就以其沒有出具書面法律文書為由，否認其所采取的事實上的查封強制措施，使該公司對其經營場所失去控制達一年之久，這樣的邏輯能講通嗎?答案顯然是否定的。