2007年12月，某重慶籍船舶從湖南岳陽洞庭湖駛入長江干線，因超載違反了《內河交通安全管理條例》第二十一條第二款“任何船舶不得超載運輸貨物或者旅客”，被某地方海事管理機構依據該條例第八十二條和《內河海事行政處罰規定》第三十七條的規定，給予處以罰款的行政處罰。實施處罰后，該船舶并未改正其超載違法行為進行減載，而是繼續超載違法航行。當該船舶上行至中央直屬的某海事管理機構的轄區時，被現場海事行政執法人員發現存在超載以及其他多種海事行政違法行為，對其超載違法行為給予了處以罰款的行政處罰。該船舶對其超載違法行為給予罰款行政處罰不服，向中央直屬的某海事管理機構的上級申請行政復議，申請理由是其超載違法行為已經被處以罰款行政處罰，被申請人再給予罰款行政處罰違背了《行政處罰法》第二十四條“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規定。被申請人給予行政復議機關的的答復是，地方海事管理機構的罰款針對的是其作出處罰決定之前存在的超載違法事實，而不可能是罰款后的未知事實;而被申請人的罰款針對的則是申請人被處以罰款處罰之后不改正違法現象仍然超載違法航行，是一個新的違法事實。因此，被申請人對該船舶給予罰款行政處罰，并未違背《行政處罰法》第二十四條的規定。此案最終以申請人撤回申請而結案。

問題與分析

什么是同一個行政違法行為?到底如何認定同一個行政違法行為?

對于這個問題，《行政處罰法》第二十四條并未給予回答，只是簡單規定“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，這在實際操作時會使得行政管理有時不能實現其真正目的。在認定行政違法行為時，一方面行政機關可能擔心引起行政復議或行政訴訟導致被撤銷、改變行政決定或敗訴而承擔責任，將并非是一個行政違法行為而認定為一個行政違法行為，從而使其他的行政違法行為沒有得到制裁;另一方面，行政機關又可能將本是一個行政違法行為而認定為兩個以上行政違法行為而重復對行政相對人處以罰款處罰;同時還可能被行政相對人鉆法律的空子。前者是瀆職行為，后者是侵權行為，第三種是違法行為，不論是瀆職還是侵權或者違法都未實現行政管理的最終目的。

原交通部規章《內河海事行政處罰規定》，在第二章“內河海事行政處罰的適用”給予了較為具體明確的規定，使得海事管理機構在實施內河海事行政處罰時有了較為具體明確的依據。第十三條第一款規定“對當事人的同一個海事行政違法行為，不得給予兩次以上的罰款”，第二款接著規定“當事人未按照海事管理機構規定的期限和要求改正海事行政違法行為的，屬于新的海事行政違法行為”。本案例中，被申請人中央直屬的某海事管理機構對某重慶籍船舶給予罰款行政處罰，依據就是上述這個規章。