2000年元月27日19時許，原告駕駛自己的機動三輪車載著煤球沿劉(堤圈)——白(廟)公路由北向南行駛，當行駛至24KM+600M處時，其三輪車因輪鍋損壞停在路西，這時本縣桑固鄉郭套樓村刁莊西組村民刁參軍駕駛著無牌號“飛彩”牌機動三輪車由南向北駛至上述地點發生車禍，刁被摔傷，隨即向被告夏邑縣公安交通警察大隊報警。被告的工作人員在勘查現場后讓在場圍觀的刁莊村的群眾刁啟強等人幫助將車送到桑固派出所。后因故刁啟強等人沒能將車放到派出所，而是將車放到了刁參軍的父親刁世蘭家門口。后來被告單位工作人員胡建華到刁莊村安排刁參軍家人把車看管好。2000年2月11日，被告作出《道路交通事故不能確認事故責任通知書》，后刁參軍向本院提起民事訴訟，要求本案原告賠償其醫療費用，在該案處理過程中，原告的三輪車被送至法院，2000年5月27日，原告從法院將車領走。

[審判]

夏邑縣人民法院審理后認為，被告作為享有國家行政管理職權的行政執法主體，在執行職務過程中沒有嚴格按照法定程序行使職權，并且沒有向法庭提交作出具體行政行為的證據和依據，導致其具體行政行為違法，同時應當承擔相應的行政賠償責任，故此，依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項及《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第(四)項、第(七)項作出判決：確認被告對原告采取的行政強制措施違法。被告賠償原告煤球損失175元，交通費200元，共計375元，至遲于本判決生效后五日內付清。

[評析]

本案是一起因車禍而引發的不服行政強制措施的行政訴訟案件，雙方當事人爭議的焦點問題是被告所實施的行為是否違法、是否應當承擔賠償責任?原告認為，既然被告讓刁啟強等人將車送往派出所，就說明被告是對該車采取了扣押措施，只是讓刁啟強等人協助實施這一行為，并且這一行為再一次被夏邑縣人民法院(2003)夏民再字第6號民事判決所認定，因此被告訴訟主體資格成立。被告將其車輛交與他人扣押的行為違法，由此造成的損失應由被告承擔，而被告則認為“送”與“扣押”是兩個不同的概念，讓刁啟強等人送往派出所是事實，但并沒讓其扣押，他們扣押之后也沒給被告報告，因此原告不應以夏邑縣公安交通警察大隊為被告。被告認為刁啟強等人沒有按照被告的，要求去做，其行為屬于超越委托權的行為，被告并沒有扣押原告的車輛，并且原告已于2000年5月份將車從法院領走。因此，這起扣車行為不是被告的具體行政行為，原告訴訟主體錯誤。據此，被告認為應駁回原告的訴訟請求，不予賠償。那么，哪一種觀點正確呢?

首先，根據本案的事實，被告作為法律法規授權的組織，其行政執法主體資格成立，其工作人員在處理事故過程中讓他人對涉嫌肇事車輛送往公安派出所屬對相關車輛暫時扣押的一種處置行為，其本質是一種行政強制措施，因此，夏邑縣公安交通警察大隊是本案適格被告。在庭審中，被告沒向法庭提供具體行政行為合法的有關證據和依據，因此應當認定該具體行政行為沒有證據和依據，并且被告沒有嚴格地按照法定程序辦事，沒有嚴格履行相關手續，只是草率地讓他人將車送至公安派出所，事后也沒進一步落實，更沒進行有效監管，導致其程序違法，也導致后來發生一系列問題，因此被告采取行政強制措施的具體行政行為違法。其次，由于被告行為違法，就要依法承擔與其過錯程度相適應的行政賠償責任。再次，由于原告沒有提供其從法院領回車輛時車輛．是否毀損、毀損程度、毀損原因、隨車物品是否丟失以及毀損、丟失物品的價值等方面的證據，因此此項請求不予支持。關于煤球損失問題，由于被告的行政強制措施違法，導致原告煤球滅失，被告應承擔相應賠償責任，其賠償數額根據被告無異議的證據、生活經驗及原告的請求可認定為175元。關于原告為找回其車輛所支出的租車費用(交通費)問題，考慮到原告為此奔波所可能發生的實際支出，此項費用定為200元應視為合理費用，該項費用因為被告行為不規范而發生，應有被告承擔。關于原告要求的其他賠償費用，由于原告沒能說出具體的賠償項目及賠償理由，本院不予支持。故此，本院認定被告在執行職務過程中沒有嚴格按照法定程序行使職權，并且沒有向法庭提交作出具體行政行為的證據和依據，導致其具體行政行為違法，同時應當承擔相應的行政賠償責任。李獻民張勤