「案情」某市煙草專賣局根據消費者的投訴，對王某涉嫌經營非法卷煙的商店進行監控，發現王某經常從家中提取大量卷煙，送往其商店隔壁的縫紉鋪進行秘密銷售。該局遂予以立案。經過數日外圍的查證，2003年1月9日，該局執法人員持煙草管理行政執法證及檢查證，對王某的住宅、商店及其相鄰的縫紉鋪進行檢查。在王某母親在場的情況下，從住宅檢查出6個品種的卷煙計37條。另外，在縫紉鋪也查獲12條卷煙。經現場勘驗，發現所有卷煙既無防偽標志，又無當地煙草公司印章，遂予以暫扣。王某不服，向法院提起行政訴訟，請求確認被告侵宅行為違法，并判令被告返還所扣卷煙。「爭議」原告王某認為，即使原告住宅是存儲卷煙的場所，被告在無公安機關配合，并出示搜查證的情況下，也不得進入搜查。由于被告非法侵宅，故其所扣卷煙應予返還。被告煙草專賣局認為，原告在其住宅藏匿非法卷煙證據充分，原告住宅已僅非居住之地，同時也變成了非法卷煙的存儲場所。被告依據煙草專賣法的相關規定，有權對住宅進行獨立檢查。「判決」法院認為，被告在證據確鑿的前提下，根據煙草專賣管理法等相關規定，在原告成年家人在場的情況下，持行政執法證及煙草檢查證，對原告存儲大量涉嫌非法卷煙的住宅進行檢查，并未構成對住宅的非法侵害。原告關于被告必須持公安機關的搜查證，并有公安人員相配合，方能入宅檢查的觀點，缺少相應法律依據。由于被告對所暫扣的涉假卷煙正在進行技術鑒定，故對原告要求返還卷煙的訴請不予支持。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。原告不服并上訴，二審維持原判。「評析」本案涉及行政執法中住宅檢查權的行使問題。行政機關能否獨立行使住宅檢查權，在理論上及實務中均存有一定爭議，該問題較為普遍和突出，給執法部門的查證工作帶來一定困惑。作為個案，本案的最終裁判，無疑具有積極的探討作用和指導意義。一、掌握原告住宅存儲大量涉嫌假煙，是被告得以行使住宅檢查權的事實要件。被告根據投訴，采取監控、守候、跟蹤等調查手段，掌握了原告住宅確存有大量涉嫌非法的卷煙。被告在證據較為充分的前提下，基于原告成年親屬在場的情況，持執法證件，對原告住宅進行檢查。縱觀全案，被告的檢查行為并非盲目與激從。公民住宅作為一種特殊的場所，行政機關在無確鑿證據的情況下，不能草率行使檢查權，否則極易陷入尷尬兩難的處境。本案被告只所以獲勝，其中一個很關鍵的問題，在于被告大量而扎實的前期查證。確鑿的證據使得原告在大量被查獲卷煙的現實面前，難以自圓。正是這份穩重，為被告奠定了勝訴的基石。二、相關法律法規的授權，是被告得以行使住宅檢查權的法律要件。本案無可爭議的事實，在于原告的住宅已淪為存儲卷煙的重要之地。原告的行為可能有礙正常有序的煙草專賣品的生產和經營。《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第四十九條規定，煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當事人的“經營場所”。《江蘇省煙草專賣管理辦法》第七條更加明確的規定，煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當事人“生產、銷售、存儲煙草專賣品的場所”。從上述法律、法規條款不難看出，煙草專賣行政主管部門基于授權，已取得了對違法案件案件當事人“存儲”卷煙場所的檢查權。因此，本案被告在證據確鑿的基礎之上，對原告存儲大量卷煙的住宅行使檢查權，有法可循。三、行政執法中住宅檢查權的合法行使，有別于憲法或刑法所確立的不法侵宅。《中華人民共和國憲法》第三十九條規定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。《中華人民共和國刑法》第二百四十五條規定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。顯然上述立法的原意在于禁止并打擊對公民住宅的非法侵入或搜查，但它實際并未排除特定條件下對公民住宅的合法搜查或者檢查。縱觀全案，被告在已掌握確鑿證據，且有原告家人在場的情況下，持執法證件對原告住宅進行檢查，該強制措施的實施顯無主觀惡意，且未構成對原告住宅的不法侵害。這與憲法或刑法所確立的不法侵宅之義，應有性質上的根本區分。考慮到煙草、工商以及技術監督等行政部門執法的特殊性，為防止相對人利用住宅進行違法活動的可能性，有必要賦予或認可行政機關在特定條件下對相對人住宅的檢查權。